Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В, Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдониной З.В. к Бурлаковой М.В., Бурлакову К.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Бурлакова К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Несвитеева Д.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене и возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдонина З.В. обратилась в суд с иском к Бурлаковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бурлаковой М.В. и под управлением Бурлакова К.С., который признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурлаков К.С.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 184 рублей, расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей 68 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурлакова К.С. в пользу Авдониной З.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 109 184 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к Бурлаковой М.В. отказано. Также с Бурлакова К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бурлаков К.С., ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии в адрес ответчика. Кроме того, не согласен с размером расходов, взысканных на проведение досудебного исследования и на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2019 года в 08 часов 10 минут в Марксовском районе на автодороге Самара-Волгоград 352 км+300 м, Бурлаков К.С., управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, совершая обгон автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Авдониной З.В., не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с данным автомобилем, который выполнял поворот налево, включив соответствующий указатель поворота.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 31 октября 2019 года Бурлаков К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бурлакова К.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 30 января 2020 года решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года и постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 31 октября 2019 года в отношении Бурлакова К.С. оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 05 сентября 2019 года Бурлаков К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Авдонина З.В. основывала свои требования на том, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого был определен на основании досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Буракова К.С. определением суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 99/2020 от 20 октября 2020 года повреждения транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 сентября 2019 года на автодороге Самара-Волгоград 352 кв+300 м, с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 109 184 рубля.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП Бурлаков М.В. на законных основаниях управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения именно на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Бурлакова К.С. в пользу Авдониной З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 109 184 рублей и отказал в удовлетворении требований к Бурлаковой М.В.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда в указанной части ответчиком Бурлаковым К.С. не оспаривается.

Проверяя наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обращаясь в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, Бурлаков К.С. указал свой номер телефона N (л.д. 49), чем выразил свое согласие на извещение его посредством телефонограммы.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Бурлаков К.С. были извещены посредством телефонограммы о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут 25 ноября 2020 года, о чем помощником судьи 27 октября 2020 года составлена телефонограмма (л.д. 120).

24 ноября 2020 года, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, ответчик Бурлаков К.С. ознакомился с материалами дела, что также подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о времени и месте судебного заседания (л.д. 119, 125).

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, открытом 25 ноября 2020 года, никто из лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 30 ноября 2020 года.

В продолженном после перерыва в 12 часов 50 минут 30 ноября 2020 года судебном заседании принимали участие истец и его представитель, а также ответчик Бурлаков К.В. (л.д. 145).

По ходатайству истца о предоставлении времени для обсуждения с ответчиком Бурлаковым К.В. условий мирового соглашения в судебном заседании с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут того же дня был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание, продолженное в 15 часов 00 минут 30 ноября 2020 года, ответчик Бурлаков К.В. не явился, согласно телефонограмме, принятой помощником судьи в 14 часов 50 минут 30 ноября 2020 года, пояснил, что по мировому соглашению перевести денежные средства не получилось, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 144а).

Поскольку ответчик Бурлаков К.В. принимал участие в судебном заседании 30 ноября 2020 года до того, как был объявлен перерыв, ему было известно время, в которое судебное заседание будет продолжено, нарушений процессуальных прав ответчика, на что он указывает в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии в адрес ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бурлакова К.С. денежных средств не влияют и основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку ответчиком реализовано процессуальное право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы автора жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования Авдониной З.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что истец фактически понес данные расходы (л.д. 39), суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, учитывая требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Бурлакова К.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда в указанной части не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.