Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3163/2021

18 мая 2021года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Анвардинову Р. Г. о демонтаже самовольной входной группы

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Манина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Анвардинову Р.Г., в обоснование требований указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес). В результате осмотра было выявлено, что за границами земельного участка, отведенного под расположение здания, на территории общего пользования расположена входная группа, возведенная к жилому дому. Полагает, что сохранение самовольной постройки является нарушением прав и законных интересов администрации (адрес).

В последствии истец уточнил исковые требования, установив, что входная группа находится в пределах земельного участка, выделенного под расположение здания, ссылаясь на иные основания - отсутствие при возведении входной группы разрешительной документации на строительство, просил признать самовольной постройкой объект входной группы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес); обязать Анвардинова Р.Г. снести самовольно возведенную входную группу за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений, расположенных в доме по адресу: (адрес), Кудрявцева Г.С., Пермякова Л.М., Гарипова А.Р., Бронникова А.И., Столбовская Л.И., Столбовская Т.Ю., Королькова Д.А., Бабина В.А., Пермякова Е.Н., Щекина О.В., Щекин В.В., Баширова З.И., а также Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к Анвардинову Р.Г. о демонтаже самовольной входной группы отказано.

Решением за счет средств федерального бюджета ООО ***" возмещены расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представители истца администрации (адрес), третьего лица Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия (адрес), ответчик Анвардинов Р.Г., третьи лица Кудрявцева Г.С., Пермякова Л.М., Гарипова А.Р., Бронникова А.И., Столбовская Л.И., Столбовская Т.Ю., Королькова Д.А., Бабина В.А., Пермякова Е.Н., Щекина О.В., Щекин В.В., Баширова З.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 263 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, расположенных в доме по указанному адресу.

В ходе обследования земельного участка установлено, что к жилому дому в районе (адрес) возведена входная группа, разрешительная документация на возведение которой не выдавалась.

Полагая, что входная группа является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от (дата), выданного взамен свидетельства от (дата), собственником (адрес) по вышеуказанному адресу является Анвардинов Р.Г. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от (дата).

Ранее указанная квартира принадлежала администрации (адрес) и была передана ФИО18 на основании договора от (дата) N по передаче жилого помещения в собственность граждан.

Согласно инвентарному делу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), входная группа около Литер Б на генеральных планах до (дата) года отсутствовала.

Вместе с тем, документами кадастрового дела, представленного в материалы дела, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет по заявлению Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации (адрес) от (дата) и по результатам инвентаризации, заказанной Администрацией (адрес), утвержденной постановлением Главы г. Оренбурга от (дата) N-(адрес), внесенные в кадастровый учет в (дата) году, касались только уточнения разрешенного использования участка, и не имели предметом корректировку ранее установленных границ. При этом и по плану, приложенному к кадастровой выписке от (дата), и по выписке с кадастрового плана территории на период рассмотрения дела, усматривается, что земельный участок сформирован с включением в него входной группы в (адрес).

В целях установления соответствия возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "***"" ФИО19 от (дата), входная группа в помещение N жилого дома на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес), соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Демонтаж входной группы жилого дома по адресу: (адрес) (по инвентаризационному плану- вход в жилое помещение N) не возможен, с связи с возникновением рисков ущерба строению в целом. По тексту экспертного заключения разъяснено, что нарушение градостроительных норм заключается только в отсутствии разрешительной документации, санитарных - в отсутствии наружного электрического освещения и в антисанитарном (захламленном) состоянии постройки, противопожарных - в отсутствии доступности эвакуационных путей для маломобильных групп населения и в неисправном состоянии электропроводки.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, входная группа пристроена к зданию, и что в случае ее демонтажа имеется риск обрушения всего здания, поскольку она (входная группа) является дополнительной опорой. Демонтаж входной группы возможен в случае замены конструктивных решений и укрепления самого здания жилого дома. В отношении выявленных нарушений санитарных и противопожарных норм указала, что они являются устранимыми, и связаны частично с общим состоянием здания, которое не эксплуатируется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации (адрес).

При этом суд исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем собственникам здания, и в частности Анвардинову Р.Г., без нарушения его целевого назначения, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, и что отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений указанного дома или иных лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже самовольной постройки.

Судом также установлено, что на момент возведения постройки ограничения, предусмотренные п.1 ст.34.1 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не действовали.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание что самовольная постройка возведена задолго до внесения в законодательство указанной нормы, выполнена "в увязке с окружающей застройкой и благоустройством в соответствии с нормами" (с.18 экспертного заключения), в настоящее время запрещено осуществлять работы, связанные с реконструкцией здания, влекущей изменения его параметров (площади), и присутствует риск обрушения в целом здания, находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия, в случае демонтажа входной группы, что является недопустимым.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с требованиями о сносе самовольного строения, указав, что о наличии спорного строения истец был осведомлен не позднее (дата) года в момент проведения формирования земельного участка, расположенного под строением, в состав которого уже была включена входная группа, и постановке его на кадастровый учет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, в том числе с учетом требований ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект (входная группа) возведен в отсутствие разрешения на строительство и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предпринятые меры к получению разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения требований о его сносе.

При таких обстоятельствах, администрация (адрес) не доказала наличие нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки по требованию указанного лица.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка