Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3163/2021

от 28 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ответчика СК "МАКС" на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, в обоснование которого указывает, что <дата> на ФАД 849км+280м. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем т/с ФИО10 200 г/н N.

<дата> (доставлено 27.05.2019г.) года истец направил по Почте России в страховую компанию "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы в соответствии с главой 3 пункт 3.10 Положение ЦБ РФ N 431-П от <дата> "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомив в заявлении и в извещении о том, что характер поврежденного транспортного средства БМВ 525 гос. номер N, исключают возможность его представление для осмотра и указав адрес местонахождения.

СК "МАКС" не перечислила страховое возмещение, более того не направили мотивированный отказ о выплате страхового возмещения. В связи с этим был вынужден обратиться к услугам независимого технического эксперта, для оценки стоимости восстановительных работ для подачи претензии.

Согласно экспертному заключению N "Югфинсервис" сумма затрат на восстановительный ремонт ТС БМВ 525 гос. номер N с учетом износа составляет 341 625,99 руб.

После истец направил претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, на что не получил мотивированного ответа от СК "МАКС".

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 341 625,99 рублей.

<дата> направлена досудебная претензия о возмещении по ОСАГО, ответчик оставил без внимания и проигнорировал. Действия страховой компании расцениваются как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

На обращение ФИО1 в СФУ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При несоблюдении срока выплаты по ОСАГО ст. 12 п.21 страховщик обязан уплатить 1% от страховой выплаты.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Также при несоблюдении срока направления отказа страховщик выплачивает финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СК "МАКС" в пользу ФИО1:

- сумма основного долга - 321626 р.

- неустойка- 250 000 рублей.

- штраф в размере 100 000 рублей.

- Расходы на услуги представителя-10000р.

- расходы на экспертизу 5000 рублей.

- компенсацию за моральный вред 5000 рублей,

- почтовые расходы 341 рублей, всего 7711967руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с СК "МАКС" в бюджет МР "<адрес>" госпошлину в сумме 10319 руб.".

На данное решение ответчиком СК "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам Решением финансового уполномоченного N У-19-58493/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Истца было отказано.

При рассмотрении по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" было подготовлено экспертное заключение от <дата> N У-19-58493/3020-004, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>.

Истцом не было обоснованно назначение судебной экспертизы, не было представлено доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, не было заявлено новых вопросов.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд обязан возложить на истца обязанность по доказыванию необоснованности экспертного заключения.

Судом первой инстанции не была дана оценка экспертным заключениям ООО "Калужское Экспертное Бюро" и ООО "ЭКЦ".

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <дата> в удовлетворении требований Истца было отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от <дата> с технической точки зрения заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>.

Направление копии иска против страховщика, в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязанностью истца.

Однако в материалах судебного дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ").

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не была дана оценка экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от <дата> N У-19-58493/3020-004 и ООО "ЭКЦ" от <дата> N А-987619. Данные экспертные заключения не упоминаются в качестве исследованных доказательств ни на одной странице решения от <дата>.

Гражданское дело всесторонне не рассмотрено, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства и не исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела N.

Таким образом, судом первой инстанций не были применены положения ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений и соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В решении суда от <дата> из-за опечатки был приведен некорректный расчет, что привело к удовлетворению требований в существенно большем объеме, чем установлено судом по решению.

В резолютивной части решения от <дата> указано, что в пользу истца с АО "МАКС" подлежит взысканию суммы.

Указанная сумма в 7711967 руб. не соответствует сумме требований, изложенных судом в решении. На стр. 7 абз. 1 решения с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 71 1967 руб. Таким образом, из-за опечатки в резолютивной части решения сумма удовлетворенных требований выросла на 7 миллионов рублей.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку не подлежало удовлетворению основное требование.

Материалами судебного дела не подтверждается факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты со стороны АО "МАКС".

АО "МАКС" считает, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 250 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными, направленными на получение необоснованной экономической выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, <дата> на ФАД 849км+280м. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем т/с ФИО10 200 г/н N.

<дата> истец направил в страховую компанию "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы в соответствии с главой 3 пункт 3.10 Положение ЦБ РФ N 431-П от <дата> "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомив в заявлении и в извещении о том, что характер поврежденного транспортного средства БМВ 525 гос. номер N, исключают возможность его представление для осмотра и указав адрес местонахождения.

СК "МАКС" не направили мотивированный отказ о выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться к услугам независимого технического эксперта, для оценки стоимости восстановительных работ для подачи претензии.

Согласно экспертному заключению N "Югфинсервис" сумма затрат на восстановительный ремонт ТС БМВ 525 гос. номер N с учетом износа составляет 341 625,99 руб.

Истец, приложив заключение, направил претензию в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, на что не получил мотивированного ответа от СК "МАКС".

<дата> направлена досудебная претензия о возмещении по ОСАГО, ответчик оставил без внимания и проигнорировал. Действия страховой компании расцениваются как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

На обращение ФИО1 от <дата> в Службу Финансового Уполномоченного получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции подал заявление о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение трассологической экспертизы.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное заявление и назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, на основании назначенной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, об отказе в удовлетворении требований основано на экспертном заключении ООО "Калужское Экспертное Бюро" от <дата>, согласно которому с технической точки зрения, заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.