Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-3163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3163/2021
Судья Кеуш С.Ю. 33-3163/2021
24RS0048-01-2020-008992-16
2.209
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Крекова Александра Николаевича к Чернову Дмитрию Вадимовичу о взыскании убытков, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Крекова А.Н.
на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г., которым с Чернова Д.В. в пользу Крекова А.Н. взысканы убытки в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., всего 98 050 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Креков А.Н. обратился с иском к Чернову Д.В. о взыскании суммы, ссылаясь, что передал ответчику в аренду свой лодочный мотор <данные изъяты> на срок с 18.06.2020 г. по 21.06.2020 г. на условиях оплаты арендной платы 2 000 руб. в сутки, который ответчик не возвратил в связи с утратой, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу стоимость мотора 95 000 руб., упущенную выгоду от неполученной арендной платы за период с 19.06.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 92 000 руб., исходя из расчета 2 000 рублей х 46 дн., расходы по оплате госпошлины 4 940 руб.
Судом постановлено приведенное решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе Креков А.Н., выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, полагая, что суд нарушил нормы материального права о полном возмещении убытков.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела правильно установлено, что истец являлся собственником лодочного мотора, приобретенного по цене 95 000 руб., переданного в аренду ответчику на срок четыре дня с 18 июня по 21 июня 2020 г. на условиях оплаты арендной платы 2 000 руб. в день, оплаченной за первый день 18.06.2020 г.; далее плата не внесена ответчиком и по окончании срока аренды не возвращен мотор в связи с утратой его ответчиком, не осуществившего контроль за лодкой, на которую он был установлен ответчиком, унесенной течением реки.
Обстоятельство утраты мотора ответчиком при изложенных обстоятельствах установлено постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца, не отмененного и не оспоренного в установленном законом порядке.
Обосновывая требование иска о взыскании стоимости мотора, истец также исходил из обстоятельства утраты своего имущества ответчиком.В таком положении, правильно руководствуясь нормой ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного ответчиком имущества истца по цене его приобретения 95 000 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученной выгоды в виде арендной платы за период после окончания срока аренды с 22.06.2020 г. по 04.08.2020 г., поскольку истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что до заключения вышеуказанного договора с ответчиком осуществлял деятельность по получению дохода от аренды лодочного мотора, и как следствие, что он был вправе рассчитывать на получение такого дохода и после окончания срока аренды с ответчиком в случае возвращения им мотора в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика такого убытка истца, как неполученного дохода от аренды из расчета 2 000 руб. в сутки за период с 19.06.2020 г. по 21.06.2020 г. в размере 6 000 руб., противоречит норме ст.15 ГК РФ, обстоятельствам дела и условиям договора аренды сторон спора, в соответствии с которым, если бы ответчик не утратил имущество истца, истец имел бы объективную возможность получить с него арендную плату в указанном размере.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканного с ответчика в пользу истца убытка до 101 000 руб., и в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, составившей 4 940 руб. исходя из цены заявленного иска (2% от 87 000 руб. + 3 200 руб.), подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционального цене удовлетворенного иска на 54% (101 000 руб./187 000 руб. х 100%), в размере 2 668 руб. (54% от 4 940 руб.).
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела, основанным на неправильном толковании норм материального права, отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований Крекова Александра Николаевича к Чернову Дмитрию Вадимовичу о взыскании убытков, упущенной выгоды изменить, увеличив размер взысканной суммы убытков до 101 000 руб., государственной пошлины в размере до 2 668 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.Н.Полянская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка