Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-3163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ПАО "Сбербанк" в лице руководителя центра ипотечного кредитования N Дагестанское отделение N, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Росреестра по РД, конкурсный управляющий ЖСК "Лаптиева-3" о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде квартиры <адрес>., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, признании записи государственной регистрации права N от <дата> отсутствующей, истребовании от ФИО2 спорного объекта недвижимости, признании кредитного договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя центра ипотечного кредитования <.> Дагестанского отделения N ФИО1 и ФИО2 ничтожным, признании обременения за N от <дата> отсутствующим в силу закона, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Дагестанское отделение N по доверенности ФИО16, ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, представителей ответчиков ФИО5 - ФИО18, ФИО2 - ФИО11, просивших отменить решение суда и представителя ПАО "Сбербанк" Дагестанское отделение N ФИО12, просившей отменить решение суда в части признания обременения отсутствующим, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ПАО "Сбербанк" в лице руководителя центра ипотечного кредитования N Дагестанское отделение N о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, признании записи государственной регистрации права N от <дата> отсутствующей, истребовании от ФИО2 спорный объект недвижимости, признании кредитного договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя центра ипотечного кредитования <.> Дагестанского отделения N ФИО1 и ФИО2 ничтожным, признании обременения за N от <дата> отсутствующим в силу закона.
В обоснование иска указано, что <дата> в рамках дела N, рассматриваемом Верховным Судом Республики Дагестан по правилам первой инстанции по иску ФИО23., ФИО13, ФИО5 и др. к <.> о признании прав собственности на квартиры в домах, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно данным сервиса Росреестра, <дата> был оформлен переход права на указанную квартиру, а также регистрация обременения в виде залога. Указанный договор купли-продажи, а также регистрацию права собственности за гр. ФИО14 и регистрацию обременения в виде залога считает незаконными.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ПАО "Сбербанк" в лице руководителя центра ипотечного кредитования N Дагестанское отделение N удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным.
Истребовать у ФИО2 квартиру N <адрес> кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкалы, <адрес> с кадастровым номером N.
Признать обременение за N от <дата> отсутствующим в силу закона.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде квартиры N <адрес> кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкалы, <адрес> с кадастровым номером N, записи государственной регистрации права N от <дата> отсутствующим и признании кредитного договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя центра ипотечного кредитования <.> Дагестанского отделения N ФИО1 и ФИО2 ничтожным - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 считает указанное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО3 в суд не представлены предусмотренные законом доказательства наличия у нее права собственности на оспариваемую квартиру, и соответственно, возникновения у нее субъективного права на оспаривание зарегистрированного за ФИО2 права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, требования ФИО3 судом удовлетворены незаконно.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Дагестанское отделение N по доверенности ФИО16 в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Считает, что принятие банком объекта недвижимости осуществлено на законных основаниях. Просит решение суда в части признания обременения за N от <дата> отсутствующим в силу закона изменить, признать указанное обременение действительным в силу закона.
Не согласившись в решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ответчиком ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, полагая ошибочным вывод суда о том, что он, ФИО5, не приобрел право собственности на спорную квартиру и не имел право ее продавать, поскольку <дата> он заключил с ЖСК "Лаптиева 3" договор паевого участия в строительстве <адрес>, расположенной на 5 этаже, 2 корпус в многоквартирном доме по адресу: <адрес> рублей и, согласно выписке из протокола ЖСК, был принят в члены ЖСК "Лаптиева 3".
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО17 считает обжалуемое решение суда законным по материальным и процессуальным основаниям, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.166, 168, 209, 301, 302, 454, 549 ГК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ и п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", учитывая пп. 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от <дата> N об инвестиционном участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, ФИО3 приобрела объект недвижимости в виде <адрес> эт. 5 корпус 2 подъезд 1, общей площадью 46.8 кв.м., стоимость которой <.> рублей, которую она внесла в ЖСК "Красивый дом", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
ФИО5, согласно договора N от <дата>, принят в паевое строительство однокомнатной квартиры <адрес> РД во вновь строящемся жилом доме ЖСК "Лаптиева-3", которое было создано общим собранием членов ЖСК "Красивый дом" с целью завершения строительства жилых домов, что следует из письма Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД за N от <дата>.
В счет оплаты за приобретенную квартиру ФИО5 внес в ЖСК "Лаптиева-3" <.> рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
<дата> ЖСК "Лаптиева-3" передала ФИО5 <адрес>, в подъезде N, корпус 2, на 5 этаже по <адрес>, уч.А, ЗУ-1 г. Махачкалы (акт приема-передачи квартиры от 30.01.2017г.).
В последующем, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (о признании за истцами права собственности на квартиры, в числе которых и на спорную квартиру за ФИО5), отмененного апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, свое право на спорную квартиру <дата> зарегистрировал ФИО5, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости.
<дата> ФИО5 получен технический паспорт на спорную квартиру.
<дата> (до принятия решения апелляционной инстанцией по обжалованному решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>) ФИО5 с ФИО2 заключен договор купли-продажи на спорную квартиру, согласно которому (пункт 2.2.2. договора), часть стоимости объекта в размере 1 190 000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N от <дата> на срок 240 месяцев и в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" выдан кредит на указанную сумму (1190000 рублей) для приобретения готового жилья, то есть спорной квартиры, с даты фактического предоставления кредита, с выплатой 10 % годовых.
<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Как далее установлено судом, в отношении ЖСК "Лаптиева" введена процедура банкротства - конкурсное производство (определением Арбитражного суда РД от 14.02.2019г.).
В последующем, за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с указанием на то, что определение является основанием для государственной регистрации за ФИО3 права собственности на спорную квартиру (Определение Арбитражного суда РД от <дата>).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта от <дата> по делу NА15-455/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является недействительным, поскольку судом установлено, что сделка ФИО5 по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, является недействительной в силу ничтожности, при наличии приведенных выше судебных постановлений, в том числе апелляционного определения от <дата>, которым отменено решение суда от <дата> о признании за ФИО5 права на спорную квартиру, и, кроме того, ФИО5 не приобрел право собственности на спорную квартиру, а потому он, не являясь собственником спорной квартиры, не имел права ее продавать.
Выводы суда первой инстанции о необходимости истребовать у ФИО2 квартиру <адрес> кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкалы, <адрес> с кадастровым номером N, судебная коллегия также считает обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО2 проведена в нарушение закона и помимо воли собственника (ФИО3).
Судом также установлено, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде "Ипотека в силу закона" в отношении спорной квартиры, собственник которой - ФИО3 сделку, влекущую указанное обременение не совершала, а ФИО5 и ФИО2 совершать такие сделки не имели право.
Разрешая спор в указанной части, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334.1, 352 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 11, 12, 13, 22, 25 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.53 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52), пришел к выводу о том, что обременение объекта недвижимости "Ипотека в силу закона" с номером государственной регистрации N от <дата> нарушает права собственника имущества - ФИО3, а потому удовлетворение ее исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО2 является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и признании вышеуказанного обременения отсутствующим в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде <адрес> этаж 5, корпус 2, подъезд 1 общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, записи государственной регистрации права N от <дата>, суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном выше постановлении Пленума (пункт 52), обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру не зарегистрировано и в ее владении указанная квартира не находится.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда в части того, что не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании кредитного договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя центра ипотечного кредитования 8590/0014 Дагестанского отделения N ФИО1 и ФИО2 ничтожным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 стороной данного кредитного договора не является, потому ее права оспариваемым кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 не нарушаются, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует правовая заинтересованность в признании данного договора недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Дагестанское отделение N по доверенности ФИО16, ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
