Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Самариной Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 марта 2020г.,
(судья Оленина Д.С.),
установила:
Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за период с 21.07.2019 по 20.02.2020 в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 10 коп. (протокол судебного заседания от 02.03.2020 - л.д. 123 об.стор.).
В обоснование иска указано, что 16.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Мхитарян Э.Г.
01.07.2019 истец, являясь супругой погибшего, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований.
31.07.2019 Самарина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Получив претензию, ответчик также отказал в осуществлении страховой выплаты.
12.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.11.2019 в рассмотрении обращения было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Самарина Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.
В заявлении от 26.02.2020 представитель истца Самариной Е.А. по доверенности от 15.06.2018 с правом полного или частичного отказа от иска Гусев М.В. заявил об отказе от исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., судебных и почтовых расходов ( л.д. 14-15, 103).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. принят отказ представителя истца Самариной Е.А. по доверенности от 15.06.2018 с правом полного или частичного отказа от иска Гусева М.В. ( л.д. 14-15) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., судебных и почтовых расходов, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 103, 109).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 марта 2020 г. постановлено: исковые требования Самариной Е.А. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Самариной Е.А. неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., а всего 435 000 руб.00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе представить САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просит принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций с применяем статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда до разумных пределов ( л.д. 143-146).
В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Самариной Е.А. - адвокат Турищев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Самарина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Самарина Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 около 20:00 часов на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Мхитарян Э.Г.
В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили марки LADA 217030, гос.рег.знак О 604 УТ 26, под управлением водителя Нелюбова Н.А. и КАМАЗ -54115N, гос.рег.знак N с полуприцепом "СЗАП 9328", гос.рег.знак N, под управлением водителя Бондаренко Н.И.
Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 14.05.2018 была установлена вина Нелюбова Н.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством LADA 217030, гос.рег.знак О 604 УТ 26, в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-54115N, гос.рег.знак N - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" по страховому полису N N, выданному 26.09.2015г. на период действия с 25.10.2015г. по 24.10.2016г. ( л.д. 87).
Факт гибели Мхитаряна Э.Г. подтвержден свидетельством о смерти ( л.д. 12).
Согласно свидетельству о заключении брака истец Самарина Е.А. является супругой Мхитаряна Э.Г. ( л.д. 11).
Истец 03.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 78).
По результатам рассмотрения заявления ответчик первоначально отказал в выплате (л. д. 48), а 20.02.2020 составил акт о страховом случае и произвёл Самариной Е.А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. ( л.д. 87,90).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, просит оставить исковое заявление Самариной Е.А. без рассмотрения.
Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, из которых следует, что истец 03.11.2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 обращалась в досудебном порядке в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", однако уведомлениями от 05.11.2019, 07.11.2019, 13.11.2019 ей разъяснялась необходимость представления дополнительных документов, при этом обращения заявителя по существу рассмотрены не были и из содержания уведомлений финансового уполномоченного не следует, что непредставление указанных документов повлекла невозможность рассмотрения обращения по существу. Кроме того, указанные в уведомлениях документы могли быть истребованы также из финансовой организации ( л.д. 53-61).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб. 00 коп. Суд посчитал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Установив допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда в этой части по существу правильным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и суммой компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 300 000 рублей является обоснованным, устанавливает баланс между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, принципов разумности и справедливости, определилвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Самариной Е.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 125 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, а решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на день заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие судебного спора о взыскании страхового возмещения с прекращением производства по делу в данной части по инициативе истца, выплату ответчиком страхового возмещения до начала рассмотрения спора, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самариной Е.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, а также об изменении решения суда в части общей суммы взыскания, с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, 310 000 рублей и в части размера взысканной государственной пошлины, указав размер государственной пошлины 6500 рублей ( 5200,00 руб. + (300000,00 руб. - 200000,00 руб.)х1%) ( по требованию о взыскании неустойки) + 300,00 руб.( по требованию о компенсации морального вреда).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 марта 2020 г. отменить в части взыскания штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самариной Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.
Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 марта 2020 г. изменить в части общей суммы взыскания, указав общую сумму подлежащую взысканию 310 000 рублей и в части размера взысканной государственной пошлины, указав размер государственной пошлины 6500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
