Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мускевич Александре Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что между ним и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии; процентная ставка установлена в размере 14% годовых; окончательный срок возврата кредита - 16 января 2014г. Определением Арбитражного Суда Ростовской области в отношении ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-26813/2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей. По состоянию на 10.06.2019 размер задолженности ООО "НефтегазЭкспорт-Юг" перед АО "Росельхозбанк" по кредитному договору от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей. В обеспечении договора об открытии кредитной линии от 03 сентября 2013 г. были заключены: договор о залоге транспортных средств от 05 сентября 2013 г., договор о залоге транспортных средств от 20 сентября 2013 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и П.В.А. (залогодатель). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг" перед АО "Россельхозбанк". В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", были отчуждены П.В.А., которым в последующем указанное имущество было продано Мускевич А.В. 11.07.2019 банком в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мускевич А.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 20 сентября 2013 г.: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство находится у него в залоге. Приводит довод о том, что залогодатель - П.В.А. не был наделен правом на отчуждение спорного залогового имущества без получения согласия банка, как залогодержателя. Полагает, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по признанию заключенной между П.В.А. и Мускевич А.В. сделки недействительной ввиду обращения в судебном порядке взыскания на залоговое имущество, которое было передано по договору купли-продажи Мускевич А.В. уже после вынесения указанного судебного акта. Ссылается на то, что отчуждение залогового имущества не является основанием для прекращения залога. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что АО "Россельхозбанк" срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен не был. Указывает на то, что АО "Россельхозбанк" стало известно относительно продажи Поповяном В.А. транспортных средств лишь 09.07.2019 из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО.
В возражениях Мускевич А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лазарев И.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Мускевич А.В. - Каращук В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мускевич А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" договор об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями договора об открытой кредитной линии кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии.
В соответствии с п. 1.4. договора об открытии кредитной линии процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.
В соответствии с п. 1.6 договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита 16 января 2014г.
30.10.2014 в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Донские Нефтяные Перевозки", заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 02 декабря 2014 г.
Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена К.Е.В.. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 232 от 20.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-26813/2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.
На 10.06.2019 сумма задолженность ООО "НефтегазЭкспорт-Юг" перед АО "Росельхозбанк" по кредитному договору от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей. В обеспечении договора об открытии кредитной линии от 03 сентября 2013 г. были заключены: договор о залоге транспортных средств от 05 сентября 2013 г., договор о залоге транспортных средств от 20 сентября 2013 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и П.В.А. (залогодатель).
Согласно с п. 1.1. договора о залоге залогодатель (ответчик) передает Залогодержателю (истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности П.В.А.
В связи с неисполнением ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 18.06.2013, от 03.09.2013 АО "Россельхозбанк" обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.В.А. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг" перед АО "Россельхозбанк".
Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", были отчуждены П.В.А.
Согласно информации, полученной от судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019, П.В.А. продал Мускевич А.В. транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору от 20.09.2013 по договору о залоге транспортных средств от 20.09.2013.
Банком в адрес нового собственника предмета залога 11.07.2019 было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время принадлежит на праве собственности Мускевич А.В., которая приобрела данное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2014.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 195, 196, 199, 200, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля Мускевич А.В. возникли после вступления в силу ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. При этом суд учитывал, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие тот факт, что Мускевич А.В. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариальной палатой 28.08.2015, т.е. спустя 10 месяцев после приобретения Мускевич А.В. спорного автомобиля. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 20.10.2014 внесены соответствующие изменения. При покупке автомобиля истец получил на руки документы. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. С учетом изложенного, суд, установив тот факт, что Мускевич А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также тот факт, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное транспортное средство находится у него в залоге подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установления того факта, что Мускевич А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариальной палатой 28.08.2015, т.е спустя 10 месяцев после приобретения Мускевич А.В. спорного автомобиля.
Довод заявителя жалобы о том, что П.В.А. не был наделен правом на отчуждение спорного залогового имущества без получения согласия банка, равно как и довод о том, что отчуждение залогового имущества не является основанием для прекращения залога, подлежат отклонению, поскольку в силу положений норм права, распространяющих свое действие на спорные правоотношения, для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В данном случае отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога правового значения не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что им при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен срок исковой давности также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность ООО "НефтеГазЭксперт-Юг", в счет погашения которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, возникла в период с 04.09.2013 по 28.08.2015 (срок возврата по кредитному договору), что подтверждается договором об открытии кредитной линии от 03.09.2013 и расчетом суммы задолженности по состоянию на 10.06.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности начал течь 29.08.2015 и истек 29.08.2018. Иск подан в суд 23.09.2019.
Довод апеллянта о том, что относительно продажи транспортных средств Мускевич А.В. ему стало известно лишь 09.07.2019 из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО из справки судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела ФССП России по РО подлежит отклонении, поскольку как следует из материалов дела, представителем АО "Россельхозбанк" в материалы дела N 2-4997/2015, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, были предоставлены возражения на исковое заявление Мускевич А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автотранспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е по состоянию на 11.11.2015 истец обладал сведениями относительно того, что спорные транспортные средства проданы П.В.А. Мускевич А.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка