Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Голуб Нины Ивановны к Захаряну Валерию Ашотовичу, Зининой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Голуб Нины Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в октябре 2019 г. Голуб Н.И. поданным иском просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 26 июля 2019 г. между Захарян В.А. (продавец) и Зининой О.С. (покупатель), и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Обжалуемым решением в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Голуб Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. Указывает, что спорная квартира не является единственным жильем Захарян В.А., оспариваемая сделка заключена от имени Захарян В.А. его представителем Григорьян, действующим на основании нотариальной доверенности, выданной в начале 2018 г. и в то время, когда он не был собственником квартиры. При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего данную доверенность. Суд не учел, что цена продажи квартиры значительно ниже ее рыночной и кадастровой стоимости, а также то, что в квартире проживает семья ее сына с несовершеннолетними детьми. Также суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу, при том, что не принято решение по гражданскому делу N 2-3268/2019 по иску Голуб Н.М. к Захаряну В.А., Пиневской Г.И., Фесенко С.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости произведенного ремонта спорной квартиры.
Считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности, т.к. саму сделку лично Захарян В.А. не совершал, цена сделки значительно ниже рыночной цены квартиры, денег от сделки он не получал, страдает алкоголизмом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голуб Н.И. - Маслов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Голуб Н.И., Захарян В.А., Зинина О.С., Голуб Т.Б., Зеленко В.Б., Григорьян А.А., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке
Выслушав представителя Голуб Н.И. - Маслова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. Захарян Валерием Ашотовичем, от имени которого действует Григорьян Артём Ародикович, по доверенности от 14 ноября 2014 г., (продавец) и Зининой Ольгой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м, за цену 900 999 руб.
Данный договор 07 августа 2019 г. зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
При рассмотрении дела также установлено, что 22 января 2019 г. судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску Захаряна Валерия Ашотовича к Пиневской Галине Иосифовне, Фесенко Сергею Васильевичу, Голуб Нине Ивановне, Зеленко Владимиру Борисовичу о признании недействительными договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Голуб Н.И., представителей Голуб Н.И. - Шатохина А.Н., Батяева А.А., и истца Захаряна В.А.
Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. отменено. Исковые требования Захаряна В.А. к Пиневской Галине Иосифовне, Фесенко Сергею Васильевичу, Голуб Нине Ивановне, Зеленко Владимиру Борисовичу о признании недействительными договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.10.2013 г. между Пиневской Г.И., действующей от имени Захарян В.А.ю и в его интересах, и Фесенко С.В. на квартиру N 15 по ул. Садовой, 52 в г. Ялта, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Максимцевой Е.С. в реестре за N 313.
Истребована из чужого незаконного владения Голуб Н.И. квартира <адрес>
Прекращено право собственности Голуб Н.И. на квартиру N кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> зарегистрированное 31.12.2014 г. в ЕГРП за N
Возвращена в собственность Захаряна В.А. указанная квартира. На Голуб Н.И. возложена обязанность передать квартиру Захаряну В.А. по акту приема-передачи.
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Захаряна В.А. на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаряну В.А. отказано.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Голуб Н.М. ссылалась на то, что Захарян В.А., заключив договор купли-продажи квартиры с Зининой О.С., пытается избежать имущественных взысканий по делу N 2-3268/2019 по ее иску к Захаряну В.А., Пиневской Г.И., Фесенко С.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости произведенного ремонта спорной квартиры.
По мнению истца, оспариваемая сделка, является мнимой.
Принимая во внимание приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голуб Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, которым 14 ноября 2014 г. была удостоверена доверенность от имени Захаряна Валерия Ашотовича, уполномочивающая Григорьян Артёма Ародиковича, и на основании которой был заключен оспариваемый договор купли-продажи, во внимание быть приняты не могут, поскольку в отношении доверенности какие-либо требования не заявлялись, а доверенное лицо Григорьян А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о том, что сделка заключена на основании доверенности от 14 ноября 2014 г., которая выдана в период времени, когда Захарян В.А. не являлся собственником спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку сделка совершена Захаряном В.А. в лице представителя Григорьяна А.А. в период, когда данная доверенность действовала, срок ее действия не истек и она не была отозвана Захаряном В.А.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов судебного решения не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка