Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2020 года №33-3163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Черепанову О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Черепанова О.Г.
на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черепанову О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Черепановым О. Г. кредитный договор N от <Дата>;
взыскать с Черепанова О. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере 542 232 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. 33 коп., всего взыскать 556 855 руб. 13 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Черепанову О. Г. на праве собственности, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 26 октября 2015 г., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов;
определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1 208 000 руб.;
суммы, взысканные с Черепанова О. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества;
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Черепанова О. Г..
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Черепановым О.Г. заключён кредитный договор N 118295, в соответствии с которым заемщик получил кредит "Приобретение готового жилья" на сумму 540 000 рублей под 14,50% годовых сроком до 13.11.2025. Средства были зачислены на вклад "Универсальный" 13.11.2015. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 08.09.2017 образовалась задолженность в размере 542 232,80 рублей, в том числе: основной долг - 504 223,91 рублей, просроченные проценты - 35 851,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 625,68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 531,42 рублей.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14.09.2015, взыскать с Черепанова О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 542 232,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% от 1 511 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, что составит 1 359 900 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведённое выше решение.
Не согласившись с постановленным решением представитель ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С. 07.12.2017 обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 65-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Кошевой О.С. удовлетворена, заочное решение изменено, абзац 4 и 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
обратить взыскание на заложено имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Черепанову О. Г. на праве собственности, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов;
определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1 359 900 рублей;
взыскать с Черепанова О. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей (л.д. 117-119).
2 июля 2020 года ответчик Черепанов О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 128).
Определением суда от 9 июля 2020 года Черепанову О.Г. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием законных оснований для отмены заочного решения (л.д. 135-136).
29 июля 2020 года ответчик Черепанов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Истцу был известен его номер телефона и место работы. Данные сведения он мог сообщить суду для надлежащего извещения. Его участие в процессе могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку банком представлены недостоверные сведения об отсутствии платежей в счет погашения кредита, в то время как в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года им внесены денежные средства в размере 190 000 рублей. Данная сумма на момент взыскания почти в полном объеме соответствовала графику и не давала оснований для расторжения договора в судебном порядке и для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 140).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю. указывает на то, что ответчик Черепанов О.Г. не мог не знать о совершении исполнительных действий. В настоящее время квартира реализована, покупатель оформляет право собственности и ожидает выселения Черепанова О.Г. из квартиры (л.д. 146-147).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Черепанова О.Г. и его представителя Рыжкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю., полагавшую, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (нормы заочного производства приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого заочного решения и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
В данном случае заочное решение было обжаловано банком в апелляционном порядке. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2018 заочное решение суда первой инстанции было изменено.
Согласно абз. второму ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Исходя из указанной номы, заочное решение суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений вступило в законную силу 31 января 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность решений суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Ответчик Черепанов О.Г. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности решения суда, вступившего в законную силу.
Довод представителя ответчика о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда должен исчисляться с момента отказа в удовлетворении заявления в отмене заочного решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.
Иное толкование привело бы к тому, что ответчик вправе в любое время, без ограничения каким-либо сроком обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, что не согласуется с принципом стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Апелляционная жалоба ответчика Черепанова О.Г. на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 23.10.2017 подана в суд по истечении срока на его обжалование.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика Черепанова О.Г. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Черепанова О.Г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка