Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2020 по иску Сухова Кирилла Сергеевича к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Сухова К.С. по доверенности Сычковой А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сухов К.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является сыном Суховой Е.В. 12 марта 2018 года на автодороге М2 "Крым" произошло столкновение транспортных средств Lada 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Федорчука А.В., Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суховой Е.В., ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко А.А., Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом под управлением Хомутовского С.А., Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нерябова В.Ф., Scoda Fadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стахиевой Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Федорчук А.В., водитель автомобиля Opel Vectra - Сухова Е.В. скончалась на месте. Сухов К.С. обратился в САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Бондаренко А.А., однако в выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. ему было отказано. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что водитель Сухова Е.В. не является третьим лицом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Хомутовского С.А. застрахована не была, истец обратился с заявлением в РСА, который также отказал Сухову К.С. в выплате по аналогичным с САО "ВСК" основаниям. Претензия, направленная истцом в РСА 26 апреля 2019 года, с требованием произвести компенсационную выплату была оставлена без ответа. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" и Российского Союза Автостраховщиков соответственно по 475 000 руб., неустойку с САО "ВСК" в размере 475 000 руб., с обоих ответчиков штраф, солидарно с обоих ответчиков: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сухову К.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сухова К.С. по доверенности Сычкова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух и более источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года на автодороге М2 "Крым" произошло столкновение транспортных средств Lada 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Федорчука А.В., Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суховой Е.В., ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко А.А., Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом под управлением Хомутовского С.А., Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нерябова В.Ф., Scoda Fadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стахиевой Н.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Федорчук А.В., водитель автомобиля Opel Vectra - Сухова Е.В. скончалась на месте.
Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым Федорчук А.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Сухов К.С. является сыном погибшей Суховой Е.В.
19 октября 2018 года Сухов К.С. в лице представителя Полякова А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Суховой Е.В.
7 ноября 2018 года САО "ВСК" отказало в производстве выплаты страхового возмещения, указав, что оснований для выплаты не имеется, так как Сухова Е.В. в данном ДТП участвовала в качестве водителя транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность водителя Хомутовского С.А. застрахована не была, истец обратился с заявлением в РСА, который письмом от 31 января 2019 года также отказал Сухову К.С. в компенсационной выплате по аналогичным с САО "ВСК" основаниям.
Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года Сухову К.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ мотивирован тем, что Сухова Е.В. сама управляла одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что участниками ДТП 12 марта 2018 года были пять водителей, которые управляли пятью разными транспортными средствами - источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был.
При этом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, то обстоятельство, что в момент ДТП Сухова Е.В. управляла транспортным средством и не была виновна в произошедшем ДТП, не изменяло ее статус участника дорожного движения как водителя.
Смерть Суховой Е.В. наступила в результате взаимодействия пяти источников повышенной опасности по отношению к которым она, как водитель, третьим лицом не являлась.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения страховщиком САО "ВСК", у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Бондаренко А.А., не являющегося виновником ДТП, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и РСА компенсационной выплаты за водителя Хомутовского С.А., не виновного в произошедшем ДТП, и отказал в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вред причинен Суховой Е.В., которая по отношению к остальным участникам ДТП являлась третьим лицом, в силу чего водители несут солидарную ответственность по возмещению вреда, основаны на неправильном толковании закона.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на который ссылается представитель истца, под третьим лицом понимается пешеход, пассажир, иное лицо, не являющееся владельцем либо собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред.
В данном случае Сухова Е.В. по отношению к другим владельцам повышенной опасности третьим лицом не являлась, поскольку на момент ДТП управляла транспортным средством, т.е. имела статус участника дорожного движения как водителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания возложения на ответчиков обязанности по возмещения ущерба, отсутствуют.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
