Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3163/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.
судей
Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре
Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Цветковой Ю.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - Дубровиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Цветкова Ю.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее ООО "Жилищное хозяйство"), в котором с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать 101 503 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 101 503 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 175).
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО "Жилищное хозяйство".
В период января - февраля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом имел место залив квартиры истца с кровли в результате таяния снега.
5 февраля 2019 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: "в комнате S=23,0 кв.м ... на потолке, слева от оконного проема, в верхнем углу наблюдаются мокрые желто-коричневые пятна общей S до 0,3 кв.м, волосяные трещины. Над оконным проемом, слева, на выступающей верхней части стены наблюдаются желто-коричневые пятна от протечек общей S до 0,2 кв.м, в месте примыкания выступающей верхней части стены к потолку наблюдается деформация поверхности стены общей S до 0,1 кв.м. На обоях, слева от оконного проема наблюдаются сухие желто-коричневые пятна обще S до 0,5 кв.м, в углу наблюдается отслоение поверхности обоев, повреждены 2 полотна. На стене, граничащей с кв. N, наблюдается деформация стены общей S до 0,2 кв.м, повреждено 1 полотно.
Необходимо выполнить восстановительный, косметический ремонт поврежденных мест в квартире N по вышеуказанному адресу (в комнате S =23,0 кв.м)."
13 февраля 2019 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: "в комнате S =23,0 кв.м потолок - обои окрашенные на S - 2 кв.м отклеились от потолка... Обои под покраску (3 полотна) вспучены с левой стороны от оконного блока, в желтых разводах (влажные)... оконный блок - течь по откосу. Кухня, потолок... с 1 эл. лампочки капает вода. С наружной стороны оконного блока отвалился кусок штукатурки... Спальня... потолок... до 2 кв.м влажный, желтые подтеки, волосяные трещины. Обои (улучшенного качества) 2 полотна желтые, влажные разводы... Залитие произошло с кровли при таянии снега.
Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт 2-х комнат и кухни."
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" N от 26 мая 2019 года на дату затопления сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 215 612 рублей.
24 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данное заявление не последовало.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Цветковой Ю.А. - Родин С. В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищное хозяйство" - Фомин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года постановлено взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Цветковой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 503 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 751 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 192 254 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Цветковой Ю.А. к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 503 руб. 00 коп. и расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп. отказано.
Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 530 рублей 06 копеек, из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе Цветкова Ю.А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (л.д. 1-3 т. 2).
От ООО "Жилищное хозяйство" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищное хозяйство" - Дубровина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветкова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года (л.д. 14 т. 1).
Указанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 95,2 кв. метров, жилую площадь 61,7 кв. метров (л.д. 14, 24, 27, 73-77 т. 1).
Согласно договору на управление жилыми зданиями N от 1 января 2006 года, заключенному между администрацией МО г. Волхов Волховского муниципального района и ООО "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> и осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО "Жилищное хозяйство".
Пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного выше договора предусмотрено, что управляющая организация обязана систематически проводить осмотры технического состояния жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, принимать меры к приведению технического состояния жилищного фонда в соответствие с требованиями соответствующих нормативных актов, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда.
Установлено, что в период января - февраля 2018 года имел место залив квартиры истца с кровли в результате таяния снега.
5 февраля 2019 года представителями ООО "Жилищное хозяйство" составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:
"в комнате S=23,0 кв.м... на потолке, слева от оконного проема, в верхнем углу наблюдаются мокрые желто-коричневые пятна общей S до 0,3 кв.м, волосяные трещины. Над оконным проемом, слева, на выступающей верхней части стены наблюдаются желто-коричневые пятна от протечек общей S до 0,2 кв.м, в месте примыкания выступающей верхней части стены к потолку наблюдается деформация поверхности стены общей S до 0,1 кв.м. На обоях, слева от оконного проема наблюдаются сухие желто-коричневые пятна обще S до 0,5 кв.м, в углу наблюдается отслоение поверхности обоев, повреждены 2 полотна. На стене, граничащей с кв. N, наблюдается деформация стены общей S до 0,2 кв.м, повреждено 1 полотно.
... необходимо выполнить восстановительный, косметический ремонт поврежденных мест в квартире N по вышеуказанному адресу (в комнате S =23,0 кв.м)." (л.д. 10, 95 т. 1)
13 февраля 2019 года представителями ООО "Жилищное хозяйство" составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры:
"в комнате S =23,0 кв.м потолок - обои окрашенные на S - 2 кв.м отклеились от потолка... Обои под покраску (3 полотна) вспучены с левой стороны от оконного блока, в желтых разводах (влажные)... оконный блок - течь по откосу.
Кухня, потолок... с 1 эл. лампочки капает вода. С наружной стороны оконного блока отвалился кусок штукатурки...
Спальня... потолок... до 2 кв.м влажный, желтые подтеки, волосяные трещины. Обои (улучшенного качества) 2 полотна желтые, влажные разводы...
Залитие произошло с кровли при таянии снега.
Необходимо выполнить текущий ремонт кровли, восстановительно-косметический ремонт 2-х комнат и кухни." (л.д. 11, 96 т. 1).
Факт залива квартиры истца с крыши дома и вина управляющей компании ответчиком не оспаривалась.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 215 612 руб. (л.д. 19-64 т. 1).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по ходатайству представителя ООО "Жилищное хозяйство" - Дубровиной О.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры Цветковой Ю.А.
Производство экспертизы поручено Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 104-110 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от 20 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива по состоянию на февраль 2019 года, с учетом повреждений, указанных в актах от 5 февраля 2019 года и от 13 февраля 2019 года, составленных специалистами ООО "Жилищное хозяйство" составляет 101 503 рубля (л.д. 123-165 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного дома, является ООО "Жилищное хозяйство", которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта N от 20 декабря 2019 года, выполненным Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 125-165 т. 1).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 101 503 руб. 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено также, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пункта 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей").
Таким образом, применительно к положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В данном деле причиненные истцу убытки не связаны с отказом истца от исполнения договора по управлению жилым домом, а требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
