Определение Мурманского областного суда от 21 января 2021 года №33-3163/2020, 33-141/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-141/2021







г. Мурманск


21 января 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-538/2020 по заявлению Пахомова Анатолия Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Пахомова Анатолия Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Казанцева П.С. к ИП Пахомову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу Казанцева П.С. взысканы в возмещение ущерба 118 439 рублей 60 копеек, расходы по оплате работ по шиномонтажу, балансировки колес в сумме 2 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 196 489 рублей 60 копеек. Кроме того, с ИП Пахомова А.А. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 919 рублей 79 копеек.
Пахомов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения.
Привел доводы, что его тяжелое финансовое положение вызвано небольшим доходом, который он в настоящее время имеет, и в случае обращения взыскания и удержания 50% ежемесячно его доход будет минимальным и не будет соответствовать минимальному прожиточному уровню жизни в Мурманской области. Также, на его иждивении находятся супруга, которая в настоящее время не работает и является домохозяйкой, и несовершеннолетний сын П., _ _ года рождения. При этом он вынужден оплачивать коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей ежемесячно, нести кредитные обязательства.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на шестнадцать месяцев с ежемесячной выплатой задолженности с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 9 597 рублей 76 копеек, последним платежом в январе 2022 г. в размере 9 597 рублей 85 копеек.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Пахомов А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что у судьи имелись основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку в подтверждение исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, им были представлены документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении.
Отмечает, что от исполнения решения суда он не уклонялся, поскольку на сегодняшний день им частично погашена задолженность в размере 52 905 рублей 07 копеек.
Выражает несогласие с выводом судом суда о том, что в ходе исполнительного производства его имущественное положение в полном объеме не установлено.
В возражениях на частную жалобу Казанцев П.С. просит оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Казанцева П.С. к ИП Пахомову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу Казанцева П.С. взысканы в возмещение ущерба 118 439 рублей 60 копеек, расходы по оплате работ по шиномонтажу, балансировки колес в сумме 2 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 196 489 рублей 60 копеек. Кроме того, с ИП Пахомова А.А. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 919 рублей 79 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомова А.А. - без удовлетворения.
8 мая 2020 г. с банковского счета Пахомова А.А. в ПАО "Сбербанк России" в пользу Казанцева П.С. удержаны денежные средства в размере 42 925 рублей 35 коп. Таким образом, размер задолженности Пахомова А.А. составляла 153 564 рубля 25 коп.
8 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N*, с предметом исполнения - задолженность в размере 153 564 руб. 25 коп.
17 сентября 2020 г. Пахомов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 20 ноября 2019 г.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены документы, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся супруга ПАВ и сын П _ _ года рождения, имеет платежи по кредитному договору, жилищно-коммунальным услугам.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обоснованно исходил из того, что Пахомовым А.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Давая оценку доводам Пахомова А.А., суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Так, ссылаясь на невозможность единовременно исполнить судебное решение в связи с небольшим доходом, Пахомов А.А. представил в материалы дела налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2020 г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вместе с тем, как правильно указано судом данные доказательства не подтверждают обоснованность ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из представленных материалов, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи судьей обоснованно принято во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные органы и организации об имеющемся у должника имуществе, вместе с тем в ходе исполнительного производства имущественное положение заявителя в полном объеме не установлено.
Также заявителем не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу должником принимались достаточные меры для исполнения судебного акта.
То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого определения 29 октября 2020 г. Пахомов А.А. почтовым переводом перевел Казанцеву П.С. 9 597 рублей 76 копеек на правильность вывода суда не влияет, эти действия свидетельствуют о частичном исполнении требований исполнительного документа, что и является обязанностью должника.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Пахомова А.А. финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, на что он ссылался в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
В этой связи предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение в тяжелом материальном положении, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, а несение жилищно-коммунальных платежей является обычной обязанностью любого гражданина.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка