Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3163/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3163/2019
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,
при секретаре Пшечковой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мантровой Галины Анатольевны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Мантровой Галины Анатольевны к кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю Жильникову Алексею Петровичу о защите прав потребителя - возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мантрова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Жильникову А.П. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0010204:90.
С целью оформления указанного земельного участка в собственность она обратилась к кадастровому инженеру - ИП ФИО2 для составления межевого плана земельного участка.
С учетом данных составленного ответчиком плана, между истцом и администрацией МО-Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
До июля 2019 года она, Мантрова Г.А., пользовалась вышеуказанным земельным участком, думая, что его границы, так же как и ранее, определяются забором, который стоит там уже более 40 лет. Однако из претензии, полученной истцом от Власовой Ю.В., истец узнала, что, якобы, часть земельного участка с ее стороны забора принадлежит Власовой Ю.В.
В результате проведения ею замеров было обнаружено, что указанные ответчиком в межевом плане параметры земельного участка являются ошибочными, а именно - при процедуре межевания ИП Жильников А.П. не руководствовался стоящим на границе земельных участков забором, не ориентировался на существовавшую на тот момент кадастровую карту при определении границ прилегающих участков и при замерах указал параметры, которые не соответствовали действительности и сокращали площадь реального земельного участка под домом истца, установив его границу за три метра от забора, разделявшего земельные участка истца и Власовой Ю.В.
По предположениям истца, в результате указанных действий ИП Жильниковым А.П. был сформирован новый земельный участок, который впоследствии был приобретен Власовой Ю.В., в связи с чем был изменен кадастровый номер земельного участка последней.
В связи с изложенным истец считает, что при проведении межевания и составлении межевого плана ответчиком - кадастровым инженером ИП Жильниковым А.П. были допущены нарушения ее прав, что повлекло за собой внесение неверных сведений в договор купли-продажи земельного участка истца и сведения Единого государственного реестра, а затем - продажу неучтенной части земельного участка Власовой Ю.В.
Досудебная претензия ИП Жильниковым А.П. удовлетворена не была.
Кроме того указывает, что на протяжении долгого времени со стороны Власовой Ю.В. и ее родственников в ее адрес поступали необоснованные претензии, что доставляло ей дискомфорт и моральные страдания. Также, в ходе одного из конфликтов истцу был причинен средний вред здоровью, и по данному факту ею было подано заявление в правоохранительные органы.
Просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N: признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу моральную компенсацию в размере 20000 руб., взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.,
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 04 октября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок по 18 октября 2019 года включительно было предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Мантрова Г.А.. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявление, ссылаясь на его незаконность. По мнению апеллятора, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было предоставлено уточненное исковое заявление и предоставлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков - до 18 октября 2019 года, судья указала, что исковое заявление Мантровой Г.А. не содержит указаний на основания, по которым истец считает нарушенными свои права, свободы и законные интересы именно заявленным им ответчиком - кадастровым инженером ИП Жильниковым А.П., учитывая, что в просительной части никакого требования материального характера к данному ответчику не заявлено. Признание недействительными и исключение сведений из государственного реестра недвижимости к компетенции кадастрового инженера не относится.
По мнению суда, отсутствие в исковом заявлении сведений об обстоятельствах предъявления исковых требований к ИП Жильникову А.П. не позволяют суду определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить их бремя доказывания. Кроме того, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют представленным ею в суд документам.
17 октября 2019 года в суд поступило исправленное исковое заявление, в котором истец, указывая в качестве ответчика ИП Жильникова А.П. и третьих лиц Власову Ю.В. и администрацию МО-Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать межевой план от 06 февраля 2018 года земельного участка с кадастровым номером N недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; назначить проведение повторного межевания земельного участка с кадастровым номером N и установить по результатам его проведения границы ее земельного участка; взыскать с ИП Жильникова А.П. в пользу истца моральную компенсацию в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме указаний суда, изложенных в определении судьи Шацкого районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 04 октября 2019 года.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из исправленного искового заявления, представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в исковом заявлении Мантровой Г.А. (с учетом его исправления) указано, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства в обоснование требований истца, в приложении к иску указан перечень таких доказательств.
То обстоятельство, что истец, ссылаясь на реестровую ошибку, не прикладывает к исковому заявлению решение соответствующего полномочного органа о выявлении такой ошибки, не указывает координаты точек, в которых эта ошибка имеется, не заявляет соответствующих требований в просительной части искового заявления относительно местоположения границ земельного участка, не прикладывает документы о правах собственности Власовой Ю.В. на земельный участок и не представила доказательства причинения телесных повреждений и обращения в правоохранительные органы, достаточным основанием для возвращения иска не является, поскольку на основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, конкретных требований истца, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае судьей не учтено, что в силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, а также предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Также судья не учел, что избрание истцом способа защиты нарушенного права, а именно требования о признании недействительными составленного ответчиком межевого плана и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, по смыслу положений статей, 3, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для оставления поданного иска без движения. Суждения судьи в указанной части связаны с перспективой разрешения заявленных требований по существу. Однако, такие выводы суда на стадии принятия заявления не допустимы.
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Мантровой Г.А. о защите прав потребителя по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 г.. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Судья: Т.В. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
