Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3163/2019
12 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова М.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения от 21.08.2017 по гражданскому делу по иску Белинкова М.А. к Александрову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Советским районным суд г. Тулы 21.08.2017 рассмотрено гражданское дело по иску Белинкова М.А. к Александрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и постановлено заочное решение, которым исковые требования Белинкова М.А. удовлетворены.
11.06.2019 в Советский районный суд г. Тулы от Александрова М.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию заочного решения суда получил лишь 04.06.2019. Заявитель просил восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить указанный судебный акт.
В судебном заседании ответчик Александров М.В. и его представитель Глазков А.А. просили заявление об отмене заочного решения удовлетворить.
Истец Белинков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Александрова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.08.2017, постановленного по делу по иску Белинкова М.А. к Александрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано.
В частной жалобе Александров М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что суд не принял во внимание тот факт, что по месту его регистрации судебные извещения ему не направлялись.
В возражениях на частную жалобу Белинков М.А. не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что Александров М.В. уклоняется от исполнения решения суда, поскольку знал о находившемся в производстве Советского районного суда г. Тулы гражданском деле, где тот был ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Белинкова М.А. к Александрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, рассмотрено Советским районным судом г. Тулы по существу 21.08.2017 в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3).
В силу положений ч. 1 ст. 237, ст. 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из анализа приведенных норм следует, что в порядке заочного судопроизводства дело может быть рассмотрено судом при условии неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда необходимо наличие двух условий: неявка ответчика в судебное заседание должна быть вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представление ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Обращаясь в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене заочного решения суда от 21.08.2017, Александров М.В., ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.08.2017, а также на то, что договор займа, заключенный между ним и Белинковым М.А. является недействительным, совершенным пол влиянием обмана, что является существенным обстоятельством, которое может повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Александрова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 21.08.2017, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик Александров М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2017.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она подтверждена имеющимися в деле доказательствами и основана на правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
По смыслу положений ст. ст. 113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения данного гражданского дела, а именно 21.08.2017 в 12 часов 00 минут, было направлено в адрес ответчика Александрова М.В. - 04.08.2017 и получено им лично 14.08.2017.
Кроме того, информация о времени и месте указанного судебного заседания была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Александрова М.В. о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, копия заочного решения суда была направлена Александрову М.В. 21.08.2017, однако возвращено в суд по истечении срока хранения 08.09.2017.
Между тем, 02.10.2017 судом была повторно осуществлена попытка направления копии заочного решения в адрес ответчика Александрова М.В., но 11.10.2017 почтовая корреспонденция вновь возвращена в суд с отметкой "не проживает".
Опровергается материалами дела и содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что Александров М.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 21.08.2017, в связи со сменой места регистрации.
Согласно имеющемуся в деле ответу ФМС России, отдел (отделение) адресно-справочной работы на запрос суда о месте регистрации Александрова М.В., усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом первой инстанции заочного решения, местом регистрации ответчика являлся адрес: г. Тула, ул. Революции, д.16, кв. 225, куда и были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, а также копия заочного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о ненадлежащем извещении в связи со сменой места регистрации, поскольку данное событие датировано более поздней датой предшествовавшей дате вынесения заочного решения и совершения иных процессуальных действий судом.
Иные доводы, касающиеся недействительности договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Александрова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 21.08.2017 по гражданскому делу по иску Белинкова М.В. к Александрову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
