Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3163/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3163/2019







г. Тюмень


10 июня 2019 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрела единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Антипину С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Антипина С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 01 ноября 2018 года N 23-36/79 за период с 01 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 898 560 рублей 78 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 13 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей; задолженность по договору аренды земельного участка от 01 ноября 2018 года N 23-36/78 за период с 01 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 1 240 309 рублей 58 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 13 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Антипина С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 19 194 рублей 35 копеек".
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент или истец) обратился в суд с иском к ответчику Антипину С.В. о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 г. по 23.12.2018 г. по договору аренды земельного участка N23-36/79 от 01.11.2018 г. в размере 898560,78 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 72675,78 руб.; по договору аренды земельного участка N23-36/78 от 01.11.2018 г. в размере 1240309,58 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 101615,22 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2018 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Антипиным С.В. (арендатор) были заключены два договора аренды земельных участков, от 01.11.2018 г. за N 23-36/79 для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу: <.......>, размер годовой арендной платы - 6 012 047,06 руб. и за N 23-36/78, для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <.......>, размер годовой арендной платы - 8425308,50 руб.. Истцом исполнены обязательства по двум договорам, предоставлены ответчику земельные участки. 24.12.2018 г. истцом договоры были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
20.11.2018 г. в адрес ответчика были направлены уведомления <.......> и <.......> о погашении задолженности по арендной плате, а в случае неисполнения об одностороннем отказе от договоров аренды, которые оставлены без внимания.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новое решение - удовлетворив требования истца.
Указывает, что судом первой инстанции в нарушении положения изложенного в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижен размер договорной неустойки, ниже низшего предела. Полагает, что исходя из размера ключевой ставки Банка России - 7,5 %, с 17.12.2018 г. - 7,75 %, размер неустойки мог быть снижен судом до 50061,22 руб. по договору аренды N 23-36/79, до 69995,56 руб. по договору аренды N 23-36/78.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Антипиным С.В. (арендатор) были заключены два договора аренды земельных участков, N 23-36/79 по адресу: <.......>, для размещения индивидуальной жилой застройки, с размером годовой арендной платы 6 012 047,06 руб. и N 23-36/78 по адресу: <.......> <.......>, для размещения малоэтажной жилой застройки, с годовым размером арендной платы 8425308,50 руб..
В соответствии с п. 2.3 договоров размер арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом в течение десяти дней со дня заключения договора. За второй и последующие годы использования земельного участка арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за 60 календарных дней до начала очередного года использования земельного участка (п. 2.4).
По условиям п. 8.1 договоров аренды предусмотрено, что договоры со дня их подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки (л.д. 17-20).
В случае невнесения арендной платы в установленный договорами срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день. (п.4.1. договоров)
Из представленных стороной истца расчетов следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 23.12.2018 г. по договору N 2-36/79 составляет в размере 898560,58 руб., неустойка (пеня) за период с 13.11.2018 г. по 23.12.2018 г. составляет - 72675,78 руб. (л.д.53); по договору аренды N 2-36/78- 1240309,58 руб., неустойка - 101615,22 руб.. (л.д. 52,53)
20.11.2018 г. в адрес ответчика были направлены уведомления <.......> и <.......> погашении задолженности по арендной плате, а в случае неуплаты об одностороннем отказе от договоров аренды, которые были оставлены без внимания.
24.12.2018 г. договора аренды земельного участка от 01 ноября 2018 года N 23-36/79 и N 23-36/78 были расторгнуты в одностороннем порядке Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на основании п. 5.2 договоров, в связи с наличием у Антипина С.В. задолженности по арендным платежам. (л.д.50-51)
Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором по договорам аренды, не выполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи, с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи, с чем сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание срок нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы о снижении неустойки ниже нижнего предела, размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (- 7,5 %, с 17.12.2018 г. - 7,75 %) составляет по договору аренды земельного участка N 23-36/78 - 10508,64 руб., а по договору N 23-36/79 - 7613,14 руб., судом же снижена неустойка по первому договору до 40000 рублей, а по последнему до 20000 рублей.
Судья апелляционной инстанции оснований для увеличения указанного размера неустойки не усматривает, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка