Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2019 года №33-3163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-3163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко И.В. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Пилипенко И.В., судебная коллегия
установила:
Пилипенко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 16.04.2019 в размере 303455 руб.
В обоснование требований истец указала, что 20.04.2015 Общество заключило с ООО "Металлстрой" договоры добровольного страхования N N и N N, по рискам "КАСКО" и "ДСАГО" в отношении автомобилей марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, и "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, сроком действия до 30.06.2018. 26.03.2015 указанные транспортные средства были повреждены неизвестными лицами. 13.03.2017 и 14.03.2017 ООО "Металлстрой" заключило с Пилипенко И.В. договоры уступки прав требования N N и NN, соответственно, согласно которым право требования, возникшее из причинения ущерба названному имуществу, имевшему место 26.03.2016, перешло к истцу, о чем уведомлением от 15.03.2017 сообщено ПАО СК "Росгосстрах". Направленное Пилипенко И.В. 18.06.2017 в адрес Общества заявление о страховой выплате, оставлено последним без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019, с Общества в пользу Пилипенко И.В. взыскано страховое возмещение в общем размере 2152267 руб. Указав, что названное решение суда было исполнено ответчиком лишь 17.04.2019, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Пилипенко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи занятостью, при этом соответствующих доказательств, не представил.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2019 исковые требования Пилипенко И.В. удовлетворены, с Общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303455 руб., а также 6235 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пилипенко И.В., указав, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.09.2019 N 44-Г-60/19, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, просила отложить слушание настоящего дела до рассмотрения названного выше дела.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу ввиду отмены состоявшихся судебных актов.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.929 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из письменных материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2018 удовлетворены исковые требования Пилипенко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения по договорам добровольного страхования NN и NN от 20.04.2015 по факту ущерба, причиненного застрахованному имуществу 26.03.2016, в размере 1131487 руб.08 коп. и 1020780 руб. 86 коп., соответственно (л.д.19-25).
Вышеназванным судебным решением установлено, что 22.04.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Металлстрой" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N и N N в отношении транспортных средств "<данные изъяты>", рег.знак N, и "<данные изъяты>", рег.знак N.
20.04.2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) и ПАО СК Росгосстрах" (Страховщик) в отношении названных автомобилей заключены договоры добровольного страхования по рискам "КАСКО" и "ДСАГО" N N и N N, сроком действия с 20 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года, выгодоприобретателем по которым в случае повреждения застрахованных транспортных средств указано ООО "Металлстрой".
В период времени с 19 час. 26.03.2016 до 03 час. 30 мин.27.03.2017 во дворе дома N45 по ул.Гафиатуллина г.Багульма неизвестные лица разбили по одному боковому стеклу на автомобилях "<данные изъяты>", рег.знак N и N, а также похитили антирадары, повредили внутри салонов обивку, панели.
27 февраля 2017 года договоры лизинга N <данные изъяты> и N <данные изъяты> закрыты, долгов по ним у лизингополучателя ООО "Металлстрой" не имелось.
13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года ООО "Металлстрой", путем заключения соответствующих договоров N N и N N, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26 марта 2016 года, Пилипенко И.В., о чем 15 марта 2017 года в адрес страховщика направлены соответствующие уведомления, в том числе и с сообщением о произошедшем страховом событии.
18 апреля 2017 года Пилипенко И.В. направила телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой обеспечить явку представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако последний 26 апреля 2017 года при проведении осмотра транспортных средств его окончания не дождался, от подписи акта отказался.
Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" от 27.04.2017 (г. Казань) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, составила 1 430 188 руб., автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, - 1 216 000 руб.
18 июня 2017 года Пилипенко И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением названных отчетов, на что получила отказ по мотиву непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику.
Признав произошедшее с 26.03.2016 на 27.03.2016 событие в виде повреждения застрахованных транспортных средств неизвестными лицами страховым случаям по вышеуказанным договорам добровольного страхования, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденных транспортных средств и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования Пилипенко И.В., присудив ко взысканию определенную судебной оценочно-технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобилей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019, названное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах" без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, а именно то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам добровольного страхования, отказав истцу 26.06.2017 в выплате страхового возмещения, учитывая, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований (ст.61 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о применении к страховщику меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, удовлетворив исковые требования по основаниям ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" дополнений к апелляционной жалобе и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.09.2019 N 44-Г-60/19, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
По запросу суда апелляционной инстанции копия названного постановления истребована и приобщена к материалам гражданского дела (л.д.58-59).
Из постановления Президиума Смоленского областного суда от 18.09.2019 N 44-Г-60/19 следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта и даты уведомления страховщика о наступившем страховом случае, наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена в силу действующего законодательства на страхователя.
Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснены, кассационная инстанция Смоленского областного суда пришла к выводу о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отменила указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебное решение по иску Пилипенко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не принято, обстоятельства, связанные с признанием произошедшего 26.03.2016-27.03.2016 года события страховым случаем и правом истца на получение страхового возмещения не установлены.
Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В связи с тем, что суд первой инстанции ввиду преюдициальности судебного решения по ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ) не исследовал вопрос о праве истца на получение с ответчика денежных средств по договорам добровольного страхования, проверить указанные обстоятельства в ходе апелляционного рассмотрения дела после отмены судебных постановлений по ранее рассмотренному спору не представляется возможным.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
Поскольку выводы суда, отраженные в решении, постановленном без установления юридически значимых обстоятельств, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 июня 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Пилипенко И.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд первой суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка