Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игонина Д.Б., Кобылина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года, которым с Кобылина Евгения Александровича в пользу Игонина Дениса Борисовича в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 76337,6 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173168,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа было отказано.
С Кобылина Е.А. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2490,12 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Орлова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца; представителя Кобылина Е.А. по доверенности Губенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя; представителя ООО "Зетта Страхование" Виры Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Игонин Д.Б. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), Кобылину Е.А. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 25.06.2018 в 09.32 час. на перекрестке ул. А. Невского и ул. Толстого в г. Калининграде по вине Кобылина Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Мурано", г.р.з. N (далее - "Ниссан", произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. N (далее - "Тойота") были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль "Тойота" находился на гарантии (приобретен в декабре 2016), он был эвакуировано на СТОА дилера "Тойота" ООО "Юто Карс", где были зафиксированы все повреждения автомобиля. За производство восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ООО "Юто Карс" денежные средства в сумме 405805,92 руб. 25.06.2018 истец обратился с заявлением в Общество в порядке прямого возмещения убытков, страховщик выдал ему направление на проведение независимой экспертизы в ООО "НАС "Комиссар", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа заменяемых деталей составила 156 300 руб., а без учёта износа - 171 635 руб., стоимость экспертизы составила 1000 руб. 12.07.2018 Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 159 800 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, в данную денежную сумму были включены расходы на производство экспертизы 1000 руб. и расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к страховщику с претензией, после чего 03.08.2018 страховщик произвел доплату в размере 111 500 руб. за утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. Таким образом, фактический размер ущерба составил 520805,92 руб. (405805,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 111 500 руб. - утрата товарной стоимости, 2500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 1000 руб. - расходы на экспертизу). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 300 руб. Разница между фактическим ущербом и размером страховой выплаты составила 249505,92 руб.. (520 805,92 руб. - 249505,92 руб.). Вместе с тем, поскольку в силу действующего законодательства страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - то есть в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть без учета износа заменяемых деталей, так как автомобиль находился на гарантии, он, истец, считал, что разница в стоимости деталей, подлежащих замене по данным из заказ-нарядов официального дилера ООО "Юто Карс" (291 263,32 руб.) и стоимостью деталей, указанных в заключении специалиста ООО "НАС "Комиссар" (118 358 руб.), составляющая 173168,32 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу истца, а с Кобылина Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76337,60 руб. (520805 руб. 92 коп. - 271300 руб. - 173168 руб. 32 коп.). Истец просил взыскать с Общества доплату страхового возмещения в размере 173168,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%; с Кобылина Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76337,6 руб.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "СОГАЗ".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части требований к Обществу, как необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования к Обществу в полном объёме, полагает, что, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТОА дилера автомобилей "Тойота", то расчёт страховой выплаты делается по ценам дилера без учёта износа заменяемых деталей.
Кобылин Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить за счёт Общества, полагает, что последнее действовало недобросовестно, так как обязано было направить автомобиль истца на ремонт на СТОА официального дилера "Тойота", где в пределах 400 тыс. руб. данный автомобиль и должны были отремонтировать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12), а также учёл указания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Согласно материалам дела 25.06.2018 в 09.32 час. на перекрестке ул. А. Невского и ул. Толстого в г. Калининграде по вине Кобылина Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ниссан" произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Тойота" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: истца в Обществе; Кобылина Е.А. в АО "СОГАЗ".
25.06.2018 Игонин Д.Б. обратился в Общество в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором была выбрана форма возмещения путём перечисления безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у Общества на момент обращения истца не был заключён договор с СТОА - сервисной организацией производителя автомобилей "Тойота", а истец в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал в заявлении о прямом возмещении убытков полное наименование указанного СТОА её адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
28.06.2018 Игонин Д.Б. предоставил страховщику реквизиты счёта для перечисления денежных средств в счёт страхового возмещения.
25.06.2018 Общество выдало Игонину Д.Б. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "НАС "Комиссар".
27.06.2018 состоялся осмотр принадлежащего Игонину Д.Б. автомобиля "Тойота" специалистом ООО "НАС "Комиссар", о чем составлен акт N 137103.
Согласно заключению ООО "НАС "Комиссар" N 137103 от 29.06.2018, составленному с применением Единой методики, оснований не доверять, которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа на дату ДТП составила 156 300 руб.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.07.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
11.07.2018 Общество перечислило Игонину Д.Б. страховую выплату в размере 159 800 руб. (156 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1000 руб. - расходы на проведение оценки).
26.07.2018 Игонин Д.Б. обратился в Общество с претензией, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения страховщик не учел, что автомобиль "Тойота" находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "Тойота" - компании ООО "Юто Карс" поэтому согласно расчёту СТОА страховое возмещение должно составлять 464754,96 руб. Кроме того, страховщик не включил в размер страхового возмещения сумму УТС. Игонин Д.Б. просил произвести ему доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой затрат, необходимых для ремонта автомобиля, установленной "Тойота Центр Калининград" в размере 304954,96 руб., выплатить сумму УТС.
По заказу страховщика ООО "НАС "Комиссар" рассчитало размер величины УТС автомобиля истца, который составил 111 500 руб.
02.08.2018 Общество перечислило Игонину Д.Б. указанную выше сумму.
Письмом от 02.08.2018 Игонину Д.Б. в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения с учетом документов о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано, поскольку при выплате страхового возмещения в денежной форме расчёт стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не найдя в действиях Общества нарушений в части исполнения обязательств перед истцом отказал в удовлетворения иска к Обществу и удовлетворил исковые требования к Кобылину Е.А. в пределах заявленных требований, при этом с мотивировкой решения судебная коллегия полностью соглашается.
Также, судебная коллегия отмечает, что изложенная в решении суда мотивировка, в том числе установленные судом обстоятельства по делу объективно опровергает доводы апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
