Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года №33-3163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казакова Б.А. к Николаеву Д.Н. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Казакова Б.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Казаков Б.А. обратился в суд с иском к Николаеву Д.Н. о взыскании убытков в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец Казаков Б.А. является собственником квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......> на основании договора дарения от 12 сентября 2018 года. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска Николаева Д.Н. к ФИО1 в виде наложения ареста на указанную квартиру. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года в удовлетворении иска Николаева Д.Н. о взыскании с ФИО1 задолженности отказано, отменены меры по обеспечению иска. 22 октября 2018 года между Казаковым Б.А. и Васильевым О.Э. был заключен договор найма квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......>, сроком до 9 марта 2019 года, стоимость найма составила 15000 руб. в месяц. Уведомлением от 3 ноября 2018 года Васильев О.Э. отказался снимать спорную квартиру, находящуюся под арестом. Истец указывает, что в результате необоснованных обеспечительных мер, он не смог получить доходы от сдачи в наем спорной квартиры в течение 4 месяцев в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец Казаков Б.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Николаев Д.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Васильев О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Казакову Б.А. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Казаковым Б.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста на квартиру не препятствовало сдачи квартиры в наем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Казаков Б.А. является собственником квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......> на основании договора дарения от 12 сентября 2018 года.
10 сентября 2018 года Николаев Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <......> руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года по ходатайству Николаева Д.Н. по гражданскому делу по иску Николаева Д.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <......>, принадлежащую ФИО1
Впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаеву Д.Н. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <......> руб. отказано. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 14 сентября 2018 года в виде наложения ареста на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
22 октября 2018 года между Казаковым Б.А. (наймодатель) и Васильевым О.Э. (наниматель) был заключен договор найма квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......>, на срок до 9 марта 2019 года. Плата за наем квартиры составляет 15000 руб. в месяц (пункты 1.1, 5.1, 6.1 договора).
3 ноября 2018 года Васильев О.Э. уведомил Казакова Б.А. о расторжении договора найма спорной квартиры в связи с тем, что имеются ограничения прав и обременение квартиры в виде ареста на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска Казакова Б.А., оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Николаева Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Николаева Д.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности, интересы ФИО1 представлял ее сын Казаков Б.А. по доверенности от 12 сентября 2016 года. 17 сентября 2018 года Казаковым Б.А. подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - Казакова Б.А. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.
22 октября 2018 года между Казаковым Б.А. (наймодатель) и Васильевым О.Э. (наниматель) был заключен договор найма квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
В соответствии с пунктом 2.4 договора найма наймодатель гарантировал нанимателю, что на момент подписания договора квартира свободна от обязательства, то есть не заложена, не сдана в аренду (наем), в споре или под запрещением (под арестом) не состоит, не обременена иным способами, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.
Таким образом, на момент заключения договора найма спорной квартиры от 22 октября 2018 года Казаков Б.А. знал о наличии ареста на спорную квартиру и не сообщил нанимателю сведения об обременении имущества.
Расторжение договора найма жилого помещения было произведено по воле ВасильеваО.Э., при этом никто к нему не предъявлял требований об освобождении квартиры.
Доказательств, подтверждающих, что Казаков Б.А. не имел возможности сдавать спорную квартиру другим лицам и получать платежи по сдаче квартиры в наем, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры стали препятствием к получению доходов от сдачи в наем спорной квартиры, не имеется.
Требование Николаева Д.Н. о наложении ареста на квартиру было обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору уступки права требования от 27 июня 2017 года. Николаев Д.Н. ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту.
Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление Николаева Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение Николаева Д.Н.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 27 июня 2017 года, Николаев Д.Н. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления Николаевым Д.Н. заведомо необоснованного иска, а также его намерение причинить Казакову Б.А. вред обеспечительными мерами, не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Казакова Б.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка