Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3163/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1748/2019 по иску Бикбаевой Ларисы Владимировны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании незаконным решения ГУ - УПФР в г. Томск Томской области N 5753 от 10.12.2018 в части возложения обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии
по апелляционным жалобам истца Бикбаевой Ларисы Владимировны, представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Соболевской Ирины Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения истца Бикбаевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - УПФР в г. Томск Томской области Драчевой С.Б. (доверенность от 02.09.2019), настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Бикбаева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ - УПФР в г. Томск Томской области), в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Томск Томской области N 5753 от 10.12.2018 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить", с 01.01.1997 по 01.03.1999 в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН, обязать включить в общий страховой стаж периоды работы: с 10.01.1992 по 07.09.1993 в должности швеи в ТОО "Нить", периоды работы с 01.07.1997 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 01.03.1999 в должности наборщика в издательской службе по контракту в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 29.09.2018 с учетом указанных периодов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований истец указала, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей с 29.09.2018 назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии на основании решения ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области от 10.12.2018 N 5753 из подсчета страхового стажа истца были исключены периоды работы: с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить", так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью МПП "Нить", и с 03.01.1997 по 30.06.1997, с 01.07.1997 по 01.03.1999 в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН (периоды предоставления отпусков без сохранения заработной платы по личному заявлению). С указанным решением истец не согласна, так как обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием ограничения ее прав на включение спорного периода работы в ТОО "Нить" в страховой стаж, который подтверждается иными доказательствами.
Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН.
Истец Бикбаева Л.B. в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно спорных периодов пояснила, что с 10.01.1992 была принята на работу в ТОО "Нить", потом организацию переименовали МПП "Нить", однако в трудовую книжку запись о переименовании организации не была внесена. Запись об увольнении заверена печатью МПП "Нить". В ТОО "Нить" она работала швеей, потом была переведена во второй цех, однако записи об этом в трудовой книжке также не имеется. В ТОО "Нить" она работала вместе с Ф., у которой в трудовой книжке период работы в ТОО "Нить" также отражен с нарушениями. Относительно периода работы в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН пояснила, что работала с 1994 по 1999 годы в издательстве при институте, которая занималась выпуском журналов. Работала наборщицей, ей был установлен оклад, зарплату она получала в бухгалтерии издательства, однако все финансы шли из института. Зарплату получали в конвертах, но расписывались в ведомостях, зарплата в конверте и ведомостях совпадала. Зарплату в конвертах выдавал Л. Издательство не имело права заниматься дополнительной деятельностью, она работала официально, делала заказы только для института. Объем работы был большой, простоев в работе не было. Все 90-е годы организация работала нормально, длительный отпуск без содержания она брала по здоровью детей, по семейным делам, с работой это связано не было. Совместно с ней в спорный период в издательстве работали Я., Б.
Представитель третьего лица ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН Игнатова Е.Ю. полагала исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.07.1997 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 01.03.1999 в должности наборщика по контракту в издательской службе ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН и перерасчете страховой пенсии с учетом указанного периода не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснила, что организация, которую она представляет, является действующей, вся первичная документация сохранена в полном объеме. В издательстве, где работала истец, была своя бухгалтерия, ведомости по заработной плате не сохранились в связи с истечением срока хранения. В спорные периоды истец фактически не работала, поскольку в институте в тот период заказов не было, начались проблемы с зарплатой, в связи с чем сотрудников отправляли в отпуска без сохранения заработной платы, на это шли, чтобы сохранить место работы. Она сама в период работы истца брала отпуск без сохранения заработной платы на два года. Бланки заявлений о предоставлении отпуска без содержания имели силу приказа, фактически приказы оформлялись позже. В период нахождения сотрудников в отпусках без содержания зарплата им институтом не начислялась и выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд не производились. Сотрудникам, уходившим в отпуска без содержания, разъяснялось о том, что отчислений в фонды не будет. Однако в этот период сотрудники имели возможность работать в частных организациях, учредителями и руководителями которых были, в том числе, директора издательства, которые находили заказы, привлекали для их исполнения людей и платили им деньги в конвертах. Эта практика была в обход закона, однако таким образом люди имели возможность зарабатывать. Исходя из первичной документации, в издательстве есть сведения о работниках, у которых также как и у истца есть пропуски в работе в спорный период. Те сотрудники, которые работали добросовестно, ходили на работу, получали заработную плату и отчисления за них производились. Согласно документам Бикбаевой Л.B. в 1997 года работодателем выплачивалось только ежемесячное пособие на двоих детей, выплата производилась до 31.12.1997. С 01.01.1997 выплата пособия производилась через органы социальной защиты населения, в связи с чем с 1998 года ежемесячное пособие на детей Бикбаева Л.B. в ИОА СО РАН не получала и должна была самостоятельно обращаться в органы социальной защиты для назначения и получения ежемесячного пособия на детей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - УПФР в г.Томск Томской области Драчевой С.Б., представившей отзыв, в котором указала, что Управление поддерживает решение, вынесенное по спору, а также письменные возражения на исковое заявление. Суть возражений ответчика сводится к тому, что отказ во включении спорных периодов в страховой стаж истца являлся законным и обоснованным ввиду того, что на момент обращения истца в пенсионный орган в ее трудовой книжке за период работы с 10.01.1992 по 07.09.1993 наименование организации, поставившей печать об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме, в связи с чем требуется документальное подтверждение преобразования организации. Период работы с 03.01.1997 по 30.06.1997 и с 01.07.1997 по 01.03.1999 не учтен в страховой стаж, так как по сведениям работодателя Института оптики и атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН это был период отпуска без сохранения заработной платы, который учету не подлежит, так как не было отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения не имеется, так как перерасчет носит заявительный характер, в связи с чем при вынесении решения суда и вступлении его в законную силу право на перерасчет в силу п.1 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения с приложением решения суда, вступившего в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Томск Томской области возложена обязанность включить Бикбаевой Л.В. в страховой стаж период работы с 10.01.1992 по 07.09.1993 в должности швеи в ТОО "Нить", произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода работы со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По апелляционным жалобам истца Бикбаевой Л.В., представителя ответчика ГУ - УПФР в г. Томск Томской области Соболевской И.А. возбуждено апелляционной производство.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Томск Томской области Соболевская И.А. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что право на перерасчет пенсии у истца возникло со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку указанное право могло возникнуть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление.
Указывает, что истец представила доказательства подтверждения своего стажа за спорные периоды только при рассмотрении дела в суде.
В апелляционной жалобе истец Бикбаева Л.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части отказа во включении в страховой и общий стаж периодов работы с 01.07.1997 по 31.10.1998 и с 01.12.1998 по 01.03.1999 в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН в должности наборщика в издательской службе по контракту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН директор П. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаевой Л.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01.01.2015 основания назначения пенсии предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01.01.2015) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом неправильное оформление документов о работе к таким случаям не относится. (ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ).
На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды, не подтвержденные сведениями персонифицированного учета, исключаются при подсчете страхового стажа.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 37 указанных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Из п. 38 Правил следует, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Как указано в п. 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:
а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;
б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бикбаева Л.B. 29.08.2018 обратилась в отдел ПФР Октябрьского района г.Томска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области от 10.12.2018 N 18000072615/22565/18 истцу назначена страховая пенсия по старости с 29.09.2018 на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" без учета оспариваемых периодов.
Согласно решению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области N 5753 от 10.12.2018 из страхового стажа истца исключены: период работы с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить" поскольку в трудовой книжке наименование организации, поставившей печать об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме; а также периоды работы с 03.01.1997 по 30.06.1997, с 01.07.1997 по 01.03.1999 в Институте оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН ввиду нахождения истца в указанные периоды в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению.
Из записи, внесенной в трудовую книжку Бикбаевой Л.В., следует, что период работы с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить" заверен печатью МПП "Нить", что не соответствует организационно - правовой форме организации, принявшей истца на работу. Так как дополнительных документов, подтверждающих данный период работы, истцом не представлено, то ответчик не включил период работы истца с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить", заверенный печатью МПП "Нить", в стаж работы, дающий право на.
Как следует из сообщений ОГКУ "Государственный архив Томской области" N 712 от 01.04.2019, Архивного отдела Администрации г. Томска N 02-01-11/3327 от 19.09.2018, ОГКУ "Центр документации новейшей истории Томской области" N С-1410 от 28.03.2019, документы по личному составу ТОО "Нить", МПП "Нить" на хранение в архивы не поступали, вследствие чего подтвердить стаж работы Бикбаевой Л.B. за период с 10.01.1992 по 07.09.1993 не представляется возможным.
Вместе с тем спорные периоды работы истца в период с 10.01.1992 по 07.09.1993 в ТОО "Нить" подтверждаются свидетельскими показаниями. Так, согласно пояснениям Ф. она работала вместе с истцом в ТОО "Нить", они были швеями. В трудовой книжке свидетеля, заполненной 14.06.1968, имеется запись о работе в ТОО "Нить" в период с 19.12.1991 по 01.11.1994 в должности швеи в цехе N 2, которая также заверена печатью МПП "Нить".
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТОО "Нить" (ОГРН 1047000116932), учетной карточке предприятия от 08.08.2003 данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.1990, в учетной карточке содержатся сведения о внесении 16.04.1992 изменений в сведения об указанной организации. Согласно ответу на запрос в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ликвидации ТОО "Нить" (ОГРН 1047000116932) вследствие банкротства 19.04.2004.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период работы истца в ТОО "Нить" организация была реорганизована в МПП "Нить", внутренними документами реорганизация на оформлялась, сведения об этом в трудовых книжках работников в нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не отражались. При этом юридическим лицом в спорный период производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из ст. 76 КЗоТ РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), были предусмотрены только кратковременные отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным для работника причинам и не предусмотрены отпуска без сохранения заработной платы длительного характера по иным причинам.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в подсчет специального стажа не включаются периоды учебных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после 25.07.2002.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о работе в Институте оптики атмосферы СО РАН. Бикбаева Л.B. с 01.08.1994 принята на работу наборщиком в издательскую службу по контракту (приказ N 59-к от 08.08.1994), уволена с 01.03.1999 по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
Согласно сведениям о работе истца в Институте оптики атмосферы СО РАН с указанием реквизитов приказов работодателя, на которые имеются ссылки в трудовой книжке истца, содержатся в справке N 65 от 24.04.2018 и в уточняющей справке N 15305-04.1 от 31.05.2019, выданных ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН на основании приказов, личной карточки формы Т-2 и лицевых счетов за 1994-1999 г.г., Бикбаева Л.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению и согласованию с работодателем.
Справками N 3 от 26.03.2019 и N 3 от 03.06.2019, выданными ИОА СО РАН на основании документов, хранящихся в архиве организации и содержащих сведения о фактических суммах заработка истца в период ее работы в ИОА СО РАН, подтвержджается отсутствие начисления заработной платы истца за период с ноября 1996 года по февраль 1999 года, что подтверждается первичными документами - копиями лицевых счетов за 1994-1999 г.г. и расчетных листков за указанный период помесячно.
Как следует из справки N 15305-04.1 от 31.05.2019, выданной ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН, Бикбаева JI.B. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению и согласованию с работодателем в периоды с 01.01.1997 по 30.06.1997 и с 01.11.1998 по 30.11.1998, при этом бланк заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имел силу приказа. В личной карточке истца формы Т-2 в разделе "Отпуска" на основании заявлений Бикбаевой Л.B. также отмечены периоды отпусков без сохранения заработной платы (б/с).
Начисления за 1997 год, отраженные на лицевом счете истца за указанный период, представляют собой суммы ежемесячного пособия на 2 детей в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в связи с чем не отражены в справках о заработной плате. Указанные начисления производились истцу работодателем до декабря 1997 года включительно. Иных начислений в лицевых счетах истца за спорный период не отражено.
Таким образом вывод суда первой инстанции о правомерном отказе пенсионного органа во включении в страховой страж истца периодов работы с 01.07.1997 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 01.03.1999 в должности наборщика в издательской службе по контракту в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН является правильным, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Бикбаевой Л.B. в части отказа во включении в страховой и общий стаж истца периодов работы с 01.07.1997 по 31.10.1998 и с 01.12.1998 по 01.03.1999 в ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН в должности наборщика в издательской службе по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что истец в спорные периоды находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того за указанные периоды страховые взносы ФГБУН "Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева" СО РАН не были начислены и не перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации. Бикбаевой Л.B. не представлено доказательств начисления ей за данные периоды заработной платы.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о том, что право на перерасчет пенсии у истца возникло со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку доказательства подтверждения своего стажа за спорные периоды истец представила только при рассмотрении дела суде. Факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и именно поэтому на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о полной занятости истца в спорный период были представлены только при рассмотрении дела в суде, и при обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии данные документы истцом не представлялись, подробно исследован в суде первой инстанции и нашел отражение в тексте оспариваемого акта.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит, в иной части решение не оспорено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бикбаевой Ларисы Владимировны, представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Соболевской Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
