Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Затолокину Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.08.2018, которым постановлено:
"Взыскать с Затолокина Алексея Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 33978 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга 25465 рублей 23 копейки, сумма процентов 2513 рублей 26 копеек, штрафные санкции в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 рубля 31 копейку.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., выслушав Затолокина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до <дата> под 0,14% за каждый день.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка а размере 2% за каждый день просрочки.
ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из которой: сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов <...> рублей, штрафные санкции <...> руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Согласно имеющимся у истца сведениям, ФИО7 умерла. Истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг ее наследников.
Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. за счет наследственного имущества умершей ФИО7
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Затолокин А.В. - наследник умершей ФИО7
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что отсутствие у наследника информации о наличии долга наследодателя не признается обстоятельством, свидетельствующим об искажении воли наследника при принятии наследства, и не должно учитываться при вынесении оспариваемого решения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (абз. 2 п. 61).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО7 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата>г. под 0,14% в день.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО7 кредита банком выполнены.
Судом установлено, что <дата> ФИО7 умерла.
До дня смерти обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом.
По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которой сумма основного долга <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей, штрафные санкции - <...> руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <...> коп. за период с <дата> по <дата>.
Наследником умершей ФИО7 по закону является сын Затолокин А.В., который принял наследственное имущество, состоящее: из квартиры, по адресу: <адрес> стрелковой дивизии <адрес> кадастровой стоимостью <...> копеек; квартиры по адресу: г.<адрес>, кадастровой стоимостью <...>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N кадастровой стоимостью <...>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <...>; автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ рег.знак N рыночной стоимостью <...>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <...> на общую сумму <...>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <...> на общую сумму <...>.
Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество были выданы Затолокину А.В. как наследнику первой очереди по закону на общую сумму <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N после умершей ФИО7, которое было заведено <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области (л.д. 77-172).
В суде первой инстанции ответчик Затолокин А.В. пояснил, что ему не было известно о наличии кредитных обязательств его матери, не возражал против уплаты основного долга и процентов по кредиту ( л.д. 187).
Установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на Затолокина А.В., при этом исходил из того, что он является наследником заемщика, принявшим наследство, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с Затолокина А.В. просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <...> копейки, процентам - <...>.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости ее снижения до <...>
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере <...>. за период с <дата>г. по <дата>г., сославшись на то, что ответчик не знал о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для взыскании с Затолокина А.В. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период после смерти заемщика и до принятия наследства ответчиком, не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что наследник при принятии наследства не был лишен возможности, проявив разумную заботливость и осмотрительность, до получения информации о наличии долгов наследодателя, с учетом положений ст. 1157 ГК РФ не принимать наследство, а приняв его, отказаться от наследства, не влечет отмену решения суда.
Как указывалось выше, Затолокин А.В. не возражал против уплаты задолженности по кредиту по основному долгу и процентам по договору, при этом ответчик возражал против уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, ввиду отсутствия информации о таких обязательствах наследодателя.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка на основании имеющихся в деле доказательств и принято во внимание, что проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <...> рублей начислены за период после открытия наследства и до его принятия наследником ( л.д. 16) (абзац 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
