Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3163/2018, 33-152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-152/2019
09 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коверзневу В.С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коверзневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 05 июня 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 05 июня 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Между тем, Коверзнев В.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет: основной долг 199 036 руб. 28 коп., проценты в сумме 198 203 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 125 632 руб. 99 коп. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 522 872 руб. 43 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года исковое заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2018 года устранить следующие недостатки:
представить оригинал кредитного договора <...> от 05 июня 2015 года или указать причину затруднительности предоставления данного документа (с приложением соответствующих доказательств);
представить доказательства, подтверждающие: факт заключения кредитного договора <...> от 05 июня 2015 года, в том числе платежный документ на перечисление либо выдачу суммы кредита наличными в сумме 200 000 рублей ответчику; доказательства нарушения ответчиком срока возврата кредита;
уточнить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда; указать их полное наименование или ФИО, место жительство или нахождения, а также приложить копии заявлений с приложенными к нему документами в соответствии с количеством заинтересованных лиц.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с данным определением, просит его отменить с направлением искового заявления для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; недостатки, указанные в определении судьи от 28 ноября 2018 года, могут быть устранены в ходе подготовки к судебному разбирательству.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья районного суда указал на необходимость предоставления определенного вида доказательств и на необходимость уточнить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.
Однако, такую позицию судьи судебная коллегия не может признать правильной, так как она не согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).
Так, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу в случае необходимости представить дополнительные доказательства; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия, учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу представить доказательства заявленных требований, в том числе, оригинал кредитного договора, представить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, выяснить, в чем заключается затруднительность в их представлении суду, а равно установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям и доказательствам, в том числе (применительно к названному спору) в отсутствие кредитного договора и указания в исковом заявлении на перевод Банком денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет ФИО8
В силу положений процессуального закона, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие указания заявителем каких-либо заинтересованных лиц, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению. Данный вопрос также может быть разрешен как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
