Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3163/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3163/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авто Колортех" Габсалихова Вадима Загитовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авто Колортех" к Олейниченко Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авто Колортех" обратилось с иском к Олейниченко А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года ответчик обратился к истцу с целью осуществления ремонта транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный номер "N", после произошедшего ДТП. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля на хранение. Истцом осуществлен осмотр транспортного средства, произведена полная его дефектовка, о чем составлены соответствующие документы, оговорена стоимость работ. 13 августа 2015 года сторонами подписано уведомление о месте нахождения автомобиля. Актом приема-передачи и уведомлением предусмотрено применение штрафных санкций к ответчику в виде оплаты стоянки автомобиля на территории истца в сумме <данные изъяты> в сутки в случае не оплаты производства работ. С 13 августа 2015 года до 13 декабря 2016 года автомобиль не был отремонтирован по объективным причинам. Утром 13 декабря 2016 года представитель ответчика тайно отбуксировал со стоянки общества автомобиль, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. Олейниченко А.Н. истцу пояснил, что от ремонта автомобиля в ООО "Авто Колортех", подписания документов, подтверждающих передачу автомобиля, оплаты стоянки отказывается.
Просит взыскать с ответчика стоимость стоянки автомобиля в размере 97 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 150 рублей.
Представитель истца ООО "Авто Колортех" - Габсалихов В.З. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Олейниченко А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку собственником транспортного средства он не является.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель истца ООО "Авто Колортех" Габсалихов В.З., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, применение норм материального права. Указывает на то, что судья не дал надлежащей оценки соглашению о хранении транспортного средства на стоянке истца, заключенного сторонами 13 сентября 2016 года, а также не учел позицию вышестоящих судов по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу Олейниченко А.Н. высказал позицию в поддержку решения суда, отметив, что собственником транспортного средства он не является.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Габсалихов В.З. на доводах жалобы настаивал. Уточнил, что транспортное средство "Рено Дастер", государственный регистрационный номер "N" Обществом отремонтировано не было.
Ответчик Олейниченко А.Н. в суде ЯНАО участие не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 886, 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спорао тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, 13 августа 2015 года между ООО "Авто Колортех" (Исполнитель) и Олейниченко А.Н. (Заказчик) подписан акт приема-передачи автомобиля N, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N, с целью производства ремонта (кузовного, слесарного ремонта) (л.д. 8-9).
13 сентября 2016 года ООО "Авто Колортех" уведомил Олейниченко А.Н. о том, что вышеуказанный автомобиль находится по другому адресу, а именно: <адрес>, строение 3 (л.д. 10).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Габсалихов В.З. автомобиль ответчиком был передан ООО "Авто Колортех" 13 августа 2015 года, а 13 декабря 2016 года тайно отбуксирован представителем ответчика, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях в ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, регистрационный номер N (л.д. 105).
Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о хранении транспортного средства на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 августа 2015 года и уведомления от 13 сентября 2016 года (л.д. 8-9, 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал отсутствие между ООО "Авто Колортех" и Олейниченко А.Н. договорных отношений по хранению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13 августа 2015 года N его предметом являлось производство ремонта принятого автомобиля (пункт 1.1). Пунктом 5 акта стороны предусмотрели штрафные санкции в случае не оплаты ответчиком производства работ после их выполнения в виде оплаты стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> в день (л.д. 8-9). Аналогичные условия о применении указанных санкций содержатся в уведомлении от 13 сентября 2016 года. В котором закреплено, что стороны обговорили применение штрафных санкций при отказе Заказчика от оплаты после производства работ, либо в случае его отказа от производства работ (необходимого восстановительного ремонта). Акт приема-передачи и уведомление подписаны представителем ООО "Авто Колортех" и Олейниченко А.Н.
Между тем из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства Исполнителем в период с 13 августа 2015 года по 13 декабря 2016 года не произведен. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих причину неисполнения Обществом принятого на себя обязательства, стороной истца в рамках настоящего дела представлено не было.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, существенное значение для правильного разрешения спора имел тот факт, что собственником транспортного средства является ТСЖ "Северный город", однако соответствующих требований к нему предъявлено не было.
Таким образом, доказательств возникновение между ООО "Авто Колортех" и Олейниченко А.Н. договорных отношений по хранению автомобиля не представлено, в связи с чем оснований полагать, что между ними возникли отношения по договору хранения, не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается представитель истца в жалобе, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по данному спору.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка