Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3163/2017, 33-207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Здор А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Здор А.А. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Здор А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Здор А.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 110600 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего 112600 руб.
Требование Здор А.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3412 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Здор А.А. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Пыхарева К.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здор А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 344700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2016 года по вине ФИО1., его автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность Лебедева застрахована в САО "ВСК", его гражданская ответственность не застрахована.
Заявление о страховой выплате и последующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Страховая выплата произведена страховщиком 23 августа 2017 года на основании судебного решения.
Несвоевременная выплата страхового возмещения создала неудобства для истца в виде необходимости привлечения заемных средств на ремонт поврежденного автомобиля, а также вызывала нравственные страдания в виде угнетенного состояния с неоднократным повышением артериального давления.
В судебном заседании Здор А.А. участия не принимал, его представитель Мозгунова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 366820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на его несоответствие требованию разумности. Заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные ко взысканию судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. полагал необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки просит в апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик без достаточных на то оснований допустил просрочку исполнения обязательства на длительный срок, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 июня 2017 года исковые требования Здора А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 110600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55300 руб., убытки по оплате услуг оценщика 12000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта по 13 апреля 2016 года в размере 33180 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и изготовлением копий экспертного заключения в сумме 2000 руб., а всего взыскана сумма в размере 236080 руб.
Заявление Здора А.А. о страховой выплате получено ответчиком 16 февраля 2016 года, страховая выплата произведена 23 августа 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Здора А.А. о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2016 года по 22 августа 2017 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму ранее взысканной судом неустойки за период с 34 марта по 13 апреля 2016 года, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 110600 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, указав, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, они были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
