Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-31631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чернявского К.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года по делу по иску Хинько <ФИО>15, Хинько <ФИО>16 к Адамян <ФИО>17 о взыскании убытков, причинённых в результате некачественного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие на нее возражения представителя истцов по доверенности Кудиновой В.С., выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Чернявского К.И. в поддержку своей жалобы, истца Хинько Н.Н. и представителя истцов по доверенности Кудиновой В.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинько Ю.А. и Хинько Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Адамян Г.С. о взыскании убытков, причинённых в результате некачественного ремонта автомобиля.

Свои требования мотивировали тем, что они имеют в собственности автомобиль БМВ <...>, <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак . В октябре 2019 года Хинько Н.Н. договорился с Адамяном Г.С. о ремонте указанного автомобиля по месту жительства ответчика за 160 000 рублей и передал свой автомобиль исполнителю, оплатив за услугу. Получив автомобиль после ремонта у Хинько Н.Н. в течении непродолжительного времени возникли претензии к качеству капитального ремонта двигателя автомобиля, в связи с чем он неоднократно приезжал к ответчику для их устранения, после которого недостатки проявлялись вновь, что привело в конечном итоге <Дата ...> к разрушению шатуна первого цилиндра. <Дата ...> Хинько Н.Н. направил Адамяну Г.С. письменную претензию с требованиями возместить предстоящие расходы на ремонт на общую сумму 633 035 рублей, которая осталась без ответа, что послужило причиной обращению в суд.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественную услугу сумму 160 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 415 596,88 рублей, расходов на производство автотехнического исследования 25 000 рублей, почтовых расходов направления ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 367 рублей, требования (претензии) 222 рубля, расходов за услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей, судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец Хинько Н.Н. и представитель истцов по доверенности Кудинова В.С. в судебном заседании уточненные доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Хинько Ю.А. и ответчик Адамян Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили своих представителей.

Представители ответчика по доверенностям Чернявский К.И., Адамян А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали ввиду их необоснованности, просили в иске отказать.

Решением Красноармейского районного суда от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей, убытки в размере 284 276,43 рублей, стоимость автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей. Довзыскана с ответчика государственная пошлина в госбюджет в размере 3 463 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чернявского К.И. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик не является профессиональным автослесарем, ремонтировал без гарантии, в ремонт входили в том числе работы по ходовой части автомобиля. Оплату перечислили за ремонт 62 600 рублей. Выводы судебного эксперта не относятся к данному спору, поскольку номер экспертного автомобильного двигателя не соответствует тому двигателю, который был в ремонте у ответчика, кроме того судебный эксперт рассчитывал стоимость автомобиля, а не двигателя. Суд не учел пропуск годичного срока исковой давности истцами, а так же не установил предмет договора и объем оказанных услуг. Решение суда обогащает истцов на стоимость ремонта двигателя за счет ответчика, что не соответствует закону. Полагал, что истинной причиной поломки автомобиля истцов явилась небрежная эксплуатация в течении 8 месяцев после окончания ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истца Хинько Н.Н. и представителя истцов Кудиновой В.С., просивших решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда связанными с ремонтом автомобиля истцов марки "БМВ 745IА", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М 399 ХО 123.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 33 указанных Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Частично удовлетворяя иск районный суд на основании предоставленного истцами заключения специалиста ООО СП "Автооценка-1" .2 от <Дата ...> пришел к выводу о некачественно произведенном ответчиком ремонте двигателе автомобиля, а определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из объяснений Адамяна Г.С. полученных в ходе проверки в рамках материала КУСП , о том, что стороны договорились о стоимости работ в размере 150 000 рублей, при этом указав, что ответчик отрицал факт получения указанных денежных средств.

Рассчитывая убытки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов районный суд взял за основу выводы судебного эксперта ИП <ФИО>8 изложенные в заключении от <Дата ...> и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма складывается из разницы рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 381 900 рублей и величины суммы годных остатков 97 623,57 рублей, что составляет 284 276,43 рублей.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу положений ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства об оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля, в частности, самого договора об оказании услуг содержащего вышеприведенные сведения, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в размере 150 000 рублей, приемосдаточный акт, в котором были бы отражены недостатки выполненных ответчиком работ, что лишило суд возможности достоверно установить объем оказанных ответчиком услуг, время их окончания, уплаченную сумму, период возникновения претензий к качеству работ и действия ответчика по их устранению.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста ООО СП "Автооценка-1" .2 от <Дата ...>, поскольку он не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же не осветил вопрос о возможных причинах поломки двигателя автомобиля вследствие ненадлежащего его обслуживания после ремонта и ненадлежащей эксплуатации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Хинько Н.Н. в течение полугода после проведенного ответчиком ремонта двигателя использовал автомобиль с нарушений правил эксплуатации, в том числе при запрещающих сигналах на панели приборов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Рассматривая выводы судебного эксперта ИП <ФИО>8 изложенные в заключении от <Дата ...> судебная коллегия находит его не относимым доказательством, поскольку экспертиза не содержит анализа повреждения деталей двигателя с установлением их причин, проведена без осмотра и исследования автомобиля, по представленным материалам дела и касалась исключительно установления размера стоимости восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля в соотношении с годными остатками всего автомобиля.

По мнению судебной коллегии оценивая обстоятельства по делу и представленные истцом доказательства в их совокупности с добытыми судом доказательствами, невозможно с удовлетворительной степенью достоверности установить, что на дату получения Хинько Н.Н. спорного автомобиля после проведенного ответчиком ремонта он являлся непригодным для использования в связи с не качественным оказанием услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь за дорогостоящим и технически сложным ремонтом автомобиля 2002 года выпуска к лицу не имеющего необходимой сертификации оказываемых услуг и не дающего гарантии качества своей работы, Хинько Н.Н. проявил легкомыслие и неосмотрительность к возможным негативным последствиям некачественного ремонта.

Ввиду изложенного выводы районного суда об удовлетворении исковых требований сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска Хинько Ю.А. и Хинько Н.Н. ввиду не доказанности вины в причинении имущественного ущерба ответчиком.

На основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, судебной коллегией установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имущества истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чернявского К.И. - удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года отменить, в удовлетворении иска Хинько <ФИО>18 и Хинько <ФИО>19 к Адамян <ФИО>20 о взыскании убытков, причинённых в результате некачественного ремонта автомобиля - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка