Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года №33-3163/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2010 года Дело N 33-3163/10
 
08 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шаляевой О.В. к Шаляеву Ю.В. и Шаляеву А.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
поступившее по кассационной жалобе истца Шаляевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Вселить Шаляеву О.В. в квартиру 1.
В удовлетворении исковых требований Шаляевой О.В. к Шаляеву Ю.В. Шаляеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире 1 и выделении в ее пользование комнаты площадью 15,30 кв. м. отказать.
Взыскать с Шаляева Ю.В., Шаляева А.Ю. в пользу Шаляевой О.В. расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Шаляева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаляеву Ю.В. и Шаляеву А.Ю. вселении ее в квартиру 1, определении порядка пользования указанным жилым помещением - выделении в ее пользование комнаты площадью 15,3 кв.м., ответчикам комнаты площадью 18 кв.м..
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу ..., ее брату Шаляеву Ю.В. ... и сыну брата Шаляеву А.Ю. ... на праве общей долевой собственности. Однако истец лишена возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании указанным жилым помещением. 22 июня 2010 года она потребовала от ответчиков выдать ключи от спорной квартиры, освобождении жилой площади, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, которое ими не было исполнено. 28 июня 2010 года она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчики ее не пустили, вытолкнули из квартиры. Так как стороны не могут достичь соглашения по вопросу о порядке пользования общим имуществом, истец, ссылаясь на ст.ст. 209 и 247 ГК РФ, считала необходимым определить порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке.
Истец Шаляева О.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 2, где она проживает вместе с дочерью. На предложенный ею обмен данной квартиры с доплатой в размере ... руб. на спорную квартиру ответчики не согласились, попросили доплату в большем размере.
Ответчики Шаляев Ю.В. и Шаляев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Шаляев Ю.В. суду первой инстанции объяснил, что они не препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, ей в присутствии сотрудника милиции передали ключ от входной двери, о чем был составлен акт, но она после этого в квартиру не вселилась. На двери есть еще один замок, на который квартиру не закрывают. Истец обеспечена жильем для постоянного проживания и не нуждается в спорном жилом помещении. Указал, что они готовы купить ее долю, но к ним она с таким предложением не обращалась. При предложенном истицей варианте определения порядка пользования жилым помещением будут нарушены их права, поскольку приходящаяся на них доля в жилой площади квартиры уменьшится на 1,42 кв.м., на выплату компенсации за пользование имуществом не согласны.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шаляевой О.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шаляевой О.В., ее представителя Михайловой А.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчиков Шаляева Ю.В. и Шаляева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части выделения в ее пользование жилой комнаты площадью 15,3 кв.м. в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истец обеспечена жилым помещением для постоянного проживания ..., при выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 15,3 кв.м. будут существенно ущемлены имущественные и жилищные права других сособственников - ответчиков Шаляева Ю.В. и Шаляева А.Ю., для которых спорная квартира является единственным жильем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение - квартира 1, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 18 кв.м. и 15,3 кв.м., коридора ..., кухни ..., туалета ..., ванной ..., шкафов ..., балкона ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Шаляевой О.В. ..., Шаляеву Ю.В. ..., Шаляеву А.Ю. ....
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом (квартирой 1), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку наличие у истца права собственности на долю в спорной квартиры не дает ей безусловного права определения в ее пользование комнаты 15,3 кв.м. с нарушением жилищных прав остальных сособственников этой квартиры без их согласия на это, выводы суда первой инстанции о том, что при выделении в пользование Шаляевой О.В. жилой комнаты площадью 15,3 кв.м. существенно будут ущемлены жилищные права других сособственников жилого помещения основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что принадлежащие ей ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение соответствуют комнате площадью 15,3 кв.м., в которую истец должна быть вселена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для признания за истцом права пользования частью жилого помещения - жилой комнатой площадью 15,3 кв.м., тем более что размер этой комнаты более чем на 1,4 кв.м. превышает ее долю в жилой площади спорной квартиры (13,875 кв.м.), и следовательно, выделение этой комнаты в пользование истца приведет к существенному ущемлению жилищных и имущественных прав ответчиков, так как в их пользование будет находиться жилой площади меньше на 1,4 кв.м., чем причитается им исходя из их долей в праве собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Шаляевой О.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Шаляевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка