Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-31630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Н.Д. к Прокопенко Д.В., Нестеренко М.В., Гёнлюгюр Т.Э. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Нестеренко М.В. и по апелляционной жалобе представителя Тицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гёнлюгюр Т.Э. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Тицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гёнлюгюр Т.Э. и представителя Дёминой Н.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Н.Д. обратилась в суд с иском к Прокопенко Д.В., Нестеренко М.В., Гёнлюгюр Т.Э. с требованиями признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от <Дата ...>, расположенной в жилом доме по <Адрес...> от Дёминой Н.Д. к Прокопенко Д.В., а также сделку купли-продажи спорной квартиры от <Дата ...> от Прокопенко Д.В. к Нестеренко М.В., а также сделку купли-продажи квартиры от <Дата ...> от Нестеренко М.В. к Гёнлюгюр Т.Э., и истребовать спорную квартиру обратно в собственность Деминой Н.Д.

Требования мотивированы тем, что Демина Н.Д. договор купли-продажи спорной квартиры не подписывала, доверенность на подписание договора купли-продажи не выдавала, следовательно, сделка от <Дата ...> в силу ст. 168, 550 ГК РФ является недействительной как и последующие сделки в отношении спорной квартиры.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года исковые требования Деминой Н.Д. удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку купли продажи квартиры от <Дата ...> о продаже квартиры , расположенной в жилом доме по <Адрес...>, в <Адрес...> от Дёминой Н.Д. к Прокопенко Д.В.

Истребовал квартиру , расположенную в жилом доме по <Адрес...>, в <Адрес...> из незаконного владения Гёнлюгюр Т.Э. в собственность Дёминой Н.Д.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности:

- запись о государственной регистрации права собственности Прокопенко Д.В., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>;

- запись о регистрации права собственности Нестеренко М.В., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>;

- запись о государственной регистрации права собственности Гёнлюгюр Т.Э., проведенной на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...> в отношении спорной квартиры.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) восстановить запись о праве собственности Дёминой Н.Д. в отношении спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко М.В. и в апелляционной жалобе представитель Гёнлюгюр Т.Э. полагают решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гёнлюгюр Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Дёминой Н.Д., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Дёминой Н.Д. на праве собственности принадлежала квартира , расположенная в жилом доме по <Адрес...>, в <Адрес...>.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, предоставленных в суд Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. было совершено три сделки купли-продажи спорной квартиры:

<Дата ...> о продаже квартиры от Дёминой Н.Д. к Прокопенко Д.В., <Дата ...> о продаже спорной квартиры от Прокопенко Д.В. к Нестеренко М.В., <Дата ...> от Нестеренко М.В. к Гёнлюгюр Т.Э.,

При заключении первоначального договора купли продажи от <Дата ...> от имени Деминой Н.Д. действовал представитель по нотариальной доверенности - Остапенко В.А.

В исковом заявлении истцом заявлено, что договор купли-продажи квартиры Дёмина Н.Д. не подписывала, доверенность на совершение сделки не выдавала.

Согласно ответа Нотариальной палаты Краснодарского края от <Дата ...>, по данным базы Единой информационной системы нотариата и Компьютерной системы "Экспресс" Дёмина Н.Д. не обращалась за совершением каких-либо нотариальных действий в нотариальную контору нотариуса Антоненко Л.В.

Таким образом, суд правильно критически отнесся к полномочиям по доверенности на имя Остапенко В.А., на основании которой была совершена первая сделка купли-продажи и копия которой имеется в материалах регистрационного дела, и посчитал данную доверенность недействительной.

Более того, ответчиком Нестеренко М.В. в материалы предоставлена копия договора купли-продажи от <Дата ...>, которая отличается от договора купли-продажи от <Дата ...> имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности, а указано, что договор подписан самим истцом - Дёминой Н.Д. Также суду предоставлена копия расписки Дёминой Н.Д. о получении денежных средств.

Однако Деминой Н.Д. в материалы дела предоставлена копия заключения эксперта о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Дёминой Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

В материалы уголовного дела ответчиком Нестеренко М.В. был предоставлен экземпляр договора купли-продажи, в преамбуле которого отсутствует указание на подписанта по доверенности, а также расписка Дёминой Н.Д. о получении денежных средств.

В рамках уголовного дела постановлением от 06.10.2020г. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненного специалистом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Краснодару, сделан вывод, что рукописные записи и подписи в виде рукописных записей от имени Дёминой Н.Д., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Дёминой Н.Д. и Прокопенко Д.В. от <Дата ...>, в расписке Дёминой Н.Д. о получении денежных средств от Прокопенко Д.В., предоставленных на экспертизу, выполнены не Дёминой Н.Д., а другим лицом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи, подписанный Дёминой Н.Д. и расписка о получении денежных средств, копии которых предоставлены в материалы дела ответчиком, являются недостоверными доказательствами, а сам договор является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом воля собственника квартиры Дёминой Н.Д. на ее продажу выражена не была, и следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, выбывшее из собственности Дёминой Н.Д. помимо ее воли в силу закона подлежит возврату Дёминой Н.Д. путем его истребования чужого незаконного владения Гёнлюгюр Т.Э. в пользу Дёминой Н.Д.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нестеренко М.В. и апелляционную жалобу представителя Тицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гёнлюгюр Т.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка