Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31623/2022

<данные изъяты> 5 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Скуденкова М. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Скуденкову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Для исполнения вышеприведённого судебного акта Дмитровским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который был получен взыскателем <данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство "Хард К. Г.".

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Седовой Ю.Е. <данные изъяты> в отношении должника Скуденкова М.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которые окончено <данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, однако был утрачен при пересылке почтой.

<данные изъяты> взыскатель - ООО "Агентство "Хард К. Г." обратилось в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя удовлетворено. Требование ООО "Агентство "Хард К. Г." о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Скуденков М.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> взыскателю - ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> в отношении должника Скуденкова М.В.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство "Хард К. Г.".

<данные изъяты> в отношении должника Скуденкова М.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Таким образом, период предъявления исполнительного листа в отношении должника Скуденкова М.В. составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, как следует из упомянутых выше правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если срок прерывался, со дня направления копии постановления об окончании исполнительного производства, либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой ООО "Агентство "Хард К. Г." обратилось в Дмитровский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в установленный законом трёхлетний срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявление и удовлетворяя содержащееся в нём требование, суд первой инстанции сослался на доводы взыскателя и сообщение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> о том, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, однако был утрачен при пересылке почтой.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых законоположений суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований и отсутствии запрета для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Скуденкова М. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка