Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3162/2023


02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе прокурора адрес на определение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" удовлетворить, передать гражданское дело N 2-4149/22 по иску прокурора адрес, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, по подсудности в Арбитражный суд адрес,

установил:

В Басманный районный суд адрес поступило исковое заявление прокурора адрес, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО "РЖД" фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку заявленные требования вытекают из полномочий Главного управления лесами адрес, исковые требования заявлены к юридическому лицу и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей постановлено обжалуемое определение 22 ноября 2022 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования связаны с осуществлением деятельности Главного Управления лесами адрес, и они не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе прокурор.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "O применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 9), разъяснено, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, однако заявленные прокурором требования не содержат признаков, указывающих на экономический характер правоотношений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а гражданское дело N 2-4149/22 по иску прокурора адрес, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru