Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича, ответчика Коровникова Артема Геннадиевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гарибян Мариам Арутюновны компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., судебные расходы в сумме 14 605 руб. 01 коп.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Гарника Нересовича компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на погребение в сумме 155 681 руб.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Татевик Гарниковны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Тарона Гарниковича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазян Гарника Нерсесовича, Гюлазян Татевик Гарниковны, Гюлазян Тарона Гарниковича к Коровникову Геннадию Тихоновичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 314 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н., Гюлазян Т.Г., Гюлазян Т.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к Коровникову А.Г., Коровникову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи. Указали, что 30.11.2020 г. Коровников А.Г., управляя автомобилем "Ssang Yong Kyron" г/н М532НЕ/48, допустил наезд на пешехода Гарибян Э.Ш., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате Гарибян Э.Ш. от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП стало нарушение со стороны Гарибян Э.Ш. п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коровникова А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. отказано. Мать погибшей - Гарибян М.А., супруг погибшей - Гюлазян Г.Н. понесли расходы на погребение Гарибян Э.Ш. на родине в республике Армения в размере 174 590 рублей и оплатили свой перелет в республику Армения для участия в похоронах и обратно в Россию в сумме 36 000 рублей. Гарибян М.А. получила от РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение. Из-за гибели близкого человека истцы испытали глубокие нравственные страдания, которые оценили по 500000 рублей каждый. Кроме того, Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. просили о взыскании с ответчиков убытков на погребение в сумме 154 590 руб., услуги морга - 11 889 рублей, расходы по авиаперевозке тела - 14 202 рублей, расходы на авиаперелет, и с учетом выплаты РСА, в пользу Гарибян М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Истцы Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. и их представитель по доверенности Молюков А.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Коровникова А.Г. адвокаты Худяков Е.М., Кенс М.С. исковые требования не признали, полагали, что Коровников Г.Т., собственник автомобиля "Ssang Yong Kyron" г/н М532НЕ/48, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Коровников А.Г. в день ДТП управлял автомобилем по нотариально выданной доверенности, возражали против взыскания расходов по захоронению и оплаты перелета истцов на похороны в республику Армения, полагая, что отправлять тело на родину не было необходимости. Просили учесть, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, а в действиях ответчика Коровникова А.Г. состава уголовного преступления не обнаружено. Также при определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть материальное и семейное положение ответчика.

Истцы Гюлазян Т.Г., Т.Г., ответчики Коровниковы Г.Т., А.Г., представитель 3-его лица Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в суд не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. просят изменить решение суда, полагая, что обязанность по возмещению вреда должна быть солидарно распределена между обоими ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик Коровников А.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что при отсутствии вины водителя в ДТП, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. - Молюкова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 г. около 17 часов 40 минут на ул. В. Терешковой в районе д. 40 по ул. Циолковского г. Липецка Коровников А.Т., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н М532НЕ/48, осуществляя движение по левой полосе, в направлении ул. Космонавтов г. Липецка, допустил наезд на пешехода Гарибян Э.Ш., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход Гарибян Э.Ш. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 30.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н М532НЕ/48 является Коровников Г.Т. Коровников А.Г. управлял указанным автомобилем на основании доверенности 48 АА 0992945 от 16.08.2016 г., выданной сроком на 10 лет, то есть до 16.08.2026 г.

Из материалов дела следует, что Гарибян М.А. являлась матерью Гарибян Э.Ш., Гюлазян Г.Н. - её супругом, а Гюлазян Т.Г. и Гюлазян Т.Г. - детьми Гарибян Э.Ш. и Гюлазян Г.Н.

По заключению эксперта N 2075/2-20 от 30.12.2020 г. смерть Гарибян Э.Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы с отогемоликвореей. Ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком верхнего и нижнего правых век с переходом на область переносицы и др. повреждений... Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Гарибян Э.Ш. в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как сама по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта N 3819 от 23.12.2020 г. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы с экспертной точки зрения водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный номер М532НЕ48 Коровников А.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В заданных условиях ДТП, при принятых технических параметрах, водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, г.р.н. М532НЕ48, Коровников А.Т., двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Гарибян Э.Ш.

В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы, с экспертной точки зрения пешеход Гарибян Э.Ш. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, она должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, в том числе по подземному и надземному, а при их отсутствии - на перекрестке линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка она должна была переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода она не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что вина водителя Коровикова А.Г. в ДТП, которое повлекло смерть Гарибян Э.Ш., отсутствует, однако данное обстоятельство в совокупности положений ст. ст. 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшей, и возместить необходимые расходы на погребение.

Суд верно признал, что Коровников А.Г. управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, полномочия управления ТС предоставлены ему собственником Коровнковым Г.Т. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, поэтому именно Коровников А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с собственника и водителя основаны на неверном толковании закона, поскольку взаимодействия источников повышенной опасности не имелось.

Тот факт, что Коровников А.Г. управлял ТС без страхового полиса, может служить только основанием для привлечения его к административной ответственности, но не к возложению ответственности на собственника ТС Коровникова Г.Т., который выдав доверенность, в том числе с правом страхования (л.д. 202,203 т. 1), допустил Коровникова А.Г. до управления автомобилем еще в 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о единоличной ответственности ответчика Коровникова А.Г. за причиненный истцам вред, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставленными истцами чеками, квитанциями, билетами и договорами подтверждается факт несения расходов, связанных с погребением Гарибян Э.Ш.

Согласно квитанции N 006094 от 01.12.2020 г. Гюлазян Г.Н. оплачены ритуальные услуги Единой городской похоронной службе в сумме 154 590 рублей, из них: 32 240 рублей принадлежности (подушка, два покрывала, цинковый контейнер), услуги работников ритуальной службы в сумме 10 300 рублей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению (морг, бальзамирование, укладка), хранение в сумме 28 850 рублей, услуги агента ритуальной службы (оформление документов, билет на цинковый контейнер) - 44000 рублей, зал для прощания 4 500 рублей, доставка тела в морг, доставка тела в г. Москву 34 700 рублей.

По договору N 02/1026-20 от 01.12.2020 г. на оказание платных ритуальных услуг Гюлазян Г.Н. оплачено 11 889 рублей ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ", а именно за санитарно-гигиеническую работу по подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой тела и похоронных принадлежностей в гроб, вынос тела, консервация трупа.

Как следует из сообщения ПАО "Аэрофлот" стоимость авиаперевозки гроба с телом по маршруту "Шереметьево"-"Ереван" на регулярном рейсе SU 1860 03.12.2020 г. составила 14202 рублей.

Согласно сообщению РСА истцу Гарибян М.А. произведена компенсационная выплата 09.02.2021 года в связи со смертью Гарибян Э.Ш. в размере 500000 рублей, из которых, 25000 рублей расходы на погребение.

Размер и факт несения расходов не оспариваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, а также положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", касающимися обрядов и традиций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика Коровников А.Г. подлежат взысканию в пользу Гюлазян Г.Н. расходы на погребение Гарибян Э.Ш. в сумме 155 681 рубля., отказав в возмещении расходов на перелет.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истцов в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, являются бесспорными и подлежат компенсации.

Размер компенсации правильно определен судом с учетом принципа справедливости и разумности, тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Гарибян Э.Ш., индивидуальные особенности личности каждого истца, обстоятельств совместного проживания истцов и погибшей, грубую неосторожность в действиях самой Гарибян Э.Ш. в момент ДТП, переживания, которые истцы Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. перенесли в связи с транспортировкой тела погибшей в республику Армения, данные о личности ответчика Коровникова А.Г.

Взысканная судом компенсация морального вреда с Коровникова А.Г. в размере 230000 рублей в пользу Гарибян М.А., 130000 рублей в пользу Гюлазян Г.Н., по 150 000 рублей каждому в пользу Гюлазян Т. Г. и Гюлазян Т.Г., возражений у судебной коллегии не вызывает.

Компенсация морального вреда в денежном выражении определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственности по возмещению вреда, поскольку его вины в ДТП не установлено, в то время как установлена вина Гарибян Э.Ш., являются несостоятельными, поскольку ст. 1079 ГК РФ установлена такая обязанность для владельца источника повышенной опасности.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истцами суду не представлена информация о принятии после смерти Гарибян Э.Ш. наследства её супругом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является повторным изложением их позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича, ответчика Коровникова Артема Геннадиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка