Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3162/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в <адрес> Республики частную жалобу представителя Истец КПА - Истец КПА на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПА обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно в данном заявлении Истец КПА заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда по иску Истец КПА к Истец КПА, Истец КПА и Истец КПА об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, демонтаже опор газовой трубы, забора из профнастила и встречному иску Истец КПА к Истец КПА о признании акта согласования границ земельных участков от 2001 года недействительным.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Истец КПА в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N просил отказать.

В судебном заседании истец Истец КПА против приостановления исполнения решения по делу возражал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, третьих лиц Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управления Росреестра по УР, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления исполнения решения суда, а также не представлено достаточных доказательств необходимости удовлетворения данного заявления.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Истец КПА - Истец КПА обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и не обоснованное. Требования мотивированы тем, что судом оспариваемое определение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, за исключением истца, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассматриваемого вопроса. Кроме того, заявление о приостановлении исполнения решения суда было подано в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могло быть разрешено отдельно, тем самым, принимая решение по отказу в удовлетворении требований о приостановлении исполнения решения суда, суд предопределилкакое решение им будет вынесено по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу истец Истец КПА указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Подавая заявление о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Истец КПА заявила ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство Истец КПА, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возможность приостановления исполнения судебных актов предусмотрена ст.ст. 326.2, 379.3, 391.5 ГПК РФ при обжаловании решений суда в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора соответственно.

При этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения суда при его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в отличие от производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Разрешая заявление Истец КПА о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, регулирующими порядок приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, указанными нормами не регулируется порядок приостановления исполнения судебных актов.

Верховным Судом РФ в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно указанным разъяснениям правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании судебных постановлений.

При этом в абз. 4 указанного пункта постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует ссылка на возможность приостановления исполнения судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и разъяснено право на подачу в таком случае заявления о приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Заявление Истец КПА, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение, каких-либо ссылок на исполнительное производство не содержит, сведения о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условий, указанных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения заявления Истец КПА не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, обращение с заявлением об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является способом пересмотра судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции разрешено требование, рассмотрение которого гражданским законодательством при подаче заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по заявлению Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению.

Доводы частной жалобы о вынесении оспариваемого определения в отсутствие участвующих в деле лиц, не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе рассматриваемого вопроса. Указание в частной жалобе на нарушение порядка рассмотрения заявления Истец КПА основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем указанное не влияет на вышеприведенное выводы суда о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по заявлению Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частную жалобу представителя Истец КПА - Истец КПА оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка