Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Кириленко М.В. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириленко М.В. - Родниной М.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кириленко М.В., указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 252000 рублей на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Истец просил суд взыскать с Кириленко М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 в размере 334378,65 руб., в том числе: основной долг - 180028,84 руб., проценты - 73859,81 руб., неустойку - 80490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543,79 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Кириленко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.10.2012 в размере 63709,78 руб., в том числе: 58944,58 руб. - основной долг, 4765,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285,94 руб. В удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириленко М.В. - Роднина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что с момента образования просроченной задолженности (12.07.2014) до обращения за судебной защитой (12.05.2015) прошло 304 дня, а после отмены судебного приказа (28.01.2016) до обращения в суд с исковым заявлением (31.07.2020) - 1644 дня.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Восточный экспресс банк" (сменившим наименование на ПАО КБ "Восточный") и Кириленко М.В. заключен кредитный договор Номер изъят от 11.10.2012 путем присоединения ответчика к Типовым условиям кредитования счета и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета на основании заявления на предоставление кредита. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 252 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых (вид кредита "Надежный"). Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки/ штрафа в размере 3 % от суммы просроченных обязательств/490 руб., а также комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков 0,60 % в месяц от суммы кредита.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом и комиссию за присоединение к страховой программе не позднее 11 числа каждого месяца ежемесячными платежами 7844 рублей, последний платеж 11.10.2017 в размере 7783,78.
Выдача кредита ответчику произведена в сумме 252 000 руб. путем перечисления на счет 11.10.2012, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Начиная с июля 2014 года, ответчик систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору, в связи с чем, исходя из расчета истца, размер задолженности по кредиту на 20.04.2018 составлял 334378,65 руб., в том числе: основной долг -180028,84 руб., проценты за пользование кредитом - 73859,81 руб., неустойка на просроченный основной долг - 80490 руб.
07.05.2015 банк обратился к мировому судье судебного участка N 75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району c заявлением о вынесении судебного приказа. 20.05.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кириленко М.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 28.01.2016.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что Кириленко М.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 11.10.2012 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал Кириленко М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 709,78 руб., учитывая срок возврата кредита (11.10.2017), дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (07.05.2015), дату обращения в суд с настоящим иском (31.07.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату образования задолженности ( 12.07.2014) судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Кириленко М.В. приняты на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (31.07.2020), период действия судебного приказа (с 07.05.2015 до 28.01.2016), выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности, начиная с 26.11.2016 заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
