Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Бритавченко А. А.ча к Индивидуальному предпринимателю Гуцаленко Ю. И., Акционерному обществу "Таврия-авто", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое некоммерческое товарищество "Степной Фазан" о возложении обязанности выполнить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в августе 2020 года Бритавченко А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении требований иска от 14 апреля 2021 года, просил возложить обязанность на АО "Таврия-авто" и ИП Гуцаленко Ю.И. устранить нарушение работы автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса автомобильной мойки на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего истцу жилого дома, общей площадью 95,4 кв.м, распложенного в границах земельного участка Бритавченко А.А. в пределах землепользования СНТ "Степной Фазан".

Заявленные требования мотивированы тем, что Бритавченко А.А. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавского района, в границах землепользования <адрес> По данному адресу истец постоянно проживает вместе со своей семьей.

Рядом с вышеуказанным земельным участком, находящимся в границах землепользования СНТ "Степной Фазан", функционирует станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая АО "Таврия-авто", и переданная частично (площадью 150 кв.м мощения (лит. "I") по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуцаленко Ю.И.

Помимо основной деятельности по техническому обслуживанию транспорта на данном СТО с июня 2019 года начал функционировать пункт автомобильной мойки транспорта на 3 поста, разрыв между границей СНТ "Степной Фазан", в частности от границ земельного участка истца и самой автомойкой составляет не более 17 метров, что, по мнению Бритавченко А.А., является нарушением санитарных норм и правил.

Поскольку указанная автомобильная мойка с тремя постами находится на расстоянии 17 метров от границы жилого домовладения истца и границы землепользования СНТ "Степной Фазан", ее деятельность осуществляется без соблюдения требований пункта 7.1.12 СанПиН, данная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и непринятие мер по прекращению деятельности создает угрозу жизни и здоровью истца.

Бритавченко А.А. отмечает, что автомойка работает практически круглосуточно, то есть на протяжении целого дня происходит воздействие шума на нервную систему не только взрослых людей, но и детей, у которых еще не сформировалась психика. При соблюдении ответчиками санитарной зоны, а именно переноса автомойки, автоматически будет соблюден и уровень шума в жилых помещениях.

В целях решения данных вопросов в досудебном порядке 2 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года истцом в адрес генерального директора АО "Таврия-авто", являющегося собственником станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, направлено требование об устранении нарушений, однако нарушения ответчиками устранены не были.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года иск Бритавченко А.А. удовлетворен. Суд обязал Акционерное общество "Таврия-авто" и Индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю.И. перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего Бритавченко А.А. жилого дома, площадью 95,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок N в границах землепользования СНТ "Степной Фазан". С Индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю.И. в пользу Бритавченко А.А. взыскано:

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату правовой помощи и представительства в суде 50.000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 49.300 рублей и на оплату комиссии по оплате экспертизы 739,50 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гуцаленко Ю.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истец, приобретая земельный участок и строя на нем жилой дом, знал, что по соседству расположен земельный участок с разрешенным выводом использования "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности" для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, который был образован раньше чем выделен земельный участок истцу, в связи с чем последний, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не в праве осуществлять защиту прав собственника путем предъявления иска о демонтаже автомойки.

Назначение земельного участка, предоставленного в собственность АО "Таврия-авто" позволяет использовать этот участок для эксплуатации автомойки.

Выражает несогласие с выводами экспертизы относительно замеров уровня шума, ссылаясь на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации. Доказательств загрязнения прилегающих к автомойке территорий домовладений не представлено, эксплуатация мойки соответствует существующим противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также указывает, что допустимый уровень на территории жилой застройки, неприменим относительно участка истца, поскольку его участок предназначен для садоводства и огородничества.

Полагает, что отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания деятельности ответчика незаконной.

В возражениях на жалобу Бритавченко А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуцаленко Ю.И. - Баранцев Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Бритавченко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Гуцаленко Ю.И., а также представители АО "Таврия-авто" и СНТ "Степной Фазан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бритавченко А.А. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м, кадастровый N. По данному адресу Бритавченко А.А. постоянно проживает вместе со своей семьей, что подтверждено домовой книгой о регистрации лиц, проживающих в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Таврия-авто" передало в пользование ИП Гуцаленко Ю.И. часть площади - 150 кв.м мощения (лит. "I") на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей АО "Таврия-авто".

Согласно пункту 1.3 договора на предоставляемом объекте аренды ИП Гуцаленко Ю.И. будет осуществлять складирование имущества (целевое использование по договору).

Из доводов иска следует, что с июня 2019 года в указанном месте начал функционировать пункт автомобильной мойки транспорта на 3 поста.

В суде установлено, что деятельность по обустройству автомобильной мойки осуществляет ИП Гуцаленко Ю.И.

Как следует из заключения проведенной по делу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" комплексной судебной экспертизы объектов N от 24 февраля 2021 года, расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бритавченко А.А., до непосредственно ближайшего поста автомойки составляет 27,24 метра.

Также в рамках проведенного по поручению суда экспертного исследования, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополя" аккредитованным испытательным лабораторным центром 8 февраля 2021 года выполнены измерения уровня шума, в соответствии с поставленным судом вопросом, с последующим составлением протокола измерения шума N 1.515Ф от 8 февраля 2021 года (регистрационный N 226).

Из протокола измерения шума N 1.515Ф от 8 февраля 2021 года следует, что уровень звука в жилом помещении жилого дома, принадлежащего Бритавченко А.А., при одновременном использовании трех моечных постов автомойки превышает допустимый уровень на территории жилой застройки, равный 40 дБА (фактический уровень звука по результатам измерений составил 44,3 дБА) при одновременном использовании трех моечных постов автомойки.

Уровень звука на территории земельного участка у жилого дома, принадлежащего Бритавченко А.А., при одновременном использовании трех моечных постов автомойки превышает допустимый уровень на территории жилой застройки, равный 55 дБА (фактический уровень звука по результатам измерений составил 56,6 дБА).

Также экспертами сделан вывод о том, что автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>, которую использует ИП Гуцаленко Ю.И., не соответствует установленным нормам и требованиям размещения таких объектов по отношению к жилым строениям (домам), а именно требованиям положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения санитарной зоны исследуемой автомобильной мойки по отношению к жилым строения (домам) составляющей для данного объекта 100 м (фактическое расстояние по результатам измерений от жилого дома до непосредственно ближайшего поста автомобильной мойки составляет 27,24 метра).

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 3, 11, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 24 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", положениями СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку заключению эксперта о том, что размещение автомобильной мойки не соответствует установленным требованиям и нормам для размещения таких объектов, а также факт превышения уровня шума и звука при одновременном использовании всех трех моечных постов автомойки, учитывая факт расположения жилого дома истца в непосредственной близости от автомойки (27,24 м), пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ИП Гуцаленко Ю.И. при организации на арендуемом у АО "Таврия-авто" имуществе деятельности спорной автомобильной мойки.

Кроме того, суд принял во внимание, что из заключенного между АО "Таврия-авто" и ИП Гуцаленко Ю.И. договора аренды части площади - 150 кв.м мощения, заключенному 1 января 2020 года усматривается, что в предоставляемом объекте аренды арендатор будет осуществлять складирование имущества (пункт 1.3 договора том 1 л.д. 124-129).

Также суд учел, что доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений индивидуальным предпринимателем не представлено. Принимая во внимание фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, которые ответчиком опровергнуты не были, учитывая законодательно закрепленную обязанность хозяйствующего субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика ИП Гуцаленко Ю.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и на правовую помощь.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гуцаленко Ю.И. о том, что истец, приобретая земельный участок и строя на нем жилой дом знал о том, что по соседству расположен земельный участок с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, который был образован раньше, чем земельный участок истца, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в 2016 году, тогда как договор аренды N 2020-05/07 части площади 150 кв.м мощения (лит. "I") заключен ИП Гуцаленко Ю.А. 1 января 2020 года, при этом указано, что арендуемая площадь предназначена для складирования имущества. Разрешительной документации на размещение на данной площади автомобильной мойки суду не предоставлено. Согласно документам на момент устройства автомобильной мойки дом истца уже существовал, и его требования об устранении нарушений его прав, вызванных близостью расположения к дому автомобильной мойки без учета санитарно-защитной зоны, превышение уровня шума при использовании автомойки, являются обоснованными и подлежащими судебной защите.

Несогласие с выводами экспертизы относительно замеров уровня шума, а также загрязнения прилегающих к автомойке территорий домовладений, не может быть основанием для отмены решения суда, постановленного при надлежащей правовой оценке представленных доказательств. Тогда как доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истец необоснованно ссылался на нарушения допустимого уровня шума на территории жилой застройки, тогда как его участок предназначен для садоводства и огородничества, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства того, что до начала деятельности автомобильной мойки истцом уже было зарегистрировано право собственности на дом, наличие которого и возможность использования его для проживания соответствует целевому использованию земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания деятельности ответчика незаконной, также являются несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность ответчика судом незаконной не признавалась, суд обязал собственника земельного участка и ИП Гуцаленко Ю.А., арендующего его часть, перенести автомобильную мойку на расстояние не менее 100 метров от жилого дома истца.

В части судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуцаленко Ю. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка