Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Санкевич ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Санкевич О.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Санкевич ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Санкевич ФИО9 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 4700 рублей, всего 30 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкевич О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (Далее по тексту - ООО ФСК "Монолитинвест") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 278 861 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 26700 руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от <дата> Санкевич О.Н. приобрела право требования к ООО ФСК "Монолитинвест" в отношении <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Обязательства по финансированию строительства истец выполнила в полном объеме, однако на момент подачи иска в суд квартира ей так и не была передана ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Санкевич О.Н. просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки до 20000 руб. и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств застройщиком, выразившегося в просрочке сдачи объекта долевого строительства на 273 дня, что, по мнению заявителя жалобы, практически освобождает его от ответственности. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает его размер заниженным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой иснтанции, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и Санкевич О.Н. заключен договор N на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее <дата> построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 65,43 кв.м, расположенную на 6-ом этаже, оси 3с-7с, ряды Вс-Жс, блок секции N <адрес> жилого района "Слобода Весны" <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 3605 193 руб.

Оплата по договору долевого участия от <дата> произведена истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на ввод объекта (здания N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Советском районе жилого района "Слобода Весны" г. Красноярска (строительный адрес)) по адресу: <адрес> <адрес> в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу передан не был.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом, не согласившись с заявленным истцом периодом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применив п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ограничил заявленный истцом период просрочки до 02.04.2020, верно указав, что в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не начисляются, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 года с 02.04.2020 года, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГКРФ, в размере 5000 руб., а также компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм закона и актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам будет являться сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Относительно неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства (к числу которых относится и просрочка передачи объекта долевого строительства), п. 6 ст. 395 ГК РФ по общему правилу применению не подлежит, поскольку иное прямо не указано в законе. Следовательно, в отношении уменьшения неустойки по неденежным обязательствам должник лишь не может быть полностью освобожден от ее уплаты, а при определении размера неустойки должны приниматься во внимание период просрочки и поведение должника в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (278861 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периода неустойки с <дата> по <дата>, отличного от заявленного истцом, с учетом введенного моратория на взыскание с застройщика процентов с <дата> по <дата>, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 20000 руб., а размера штрафа - до 5000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка