Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней О., к Осколкову Н.В, о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе Осколковой Ю.А, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Логиновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петишева В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Осколкова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней О., обратилась в суд с иском к Осколкову Н.В. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации.
В обоснование требований указала, что О. и Осколков Н.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик.
Соглашение о выделе 1/2 доли в натуре между сособственниками не достигнуто, вселиться в квартиру О. не может.
Истец просила прекратить право общей долевой собственности спорного жилого помещения, произвести реальный раздел квартиры, выделив в натуре, истцу Осколковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней О., часть жилого помещения, состоящего из жилой комнаты N кв.м, выделив в натуре ответчику Осколкову Н.В. часть жилого помещения, состоящего из жилой комнаты общей площадью N кв.м с лоджией N кв.м, определив общий порядок пользования следующими помещениями: коридором N кв.м, коридором N кв.м, ванной комнатой N кв.м, туалетом N кв.м, кухней N кв.м. Также просила взыскать с Осколкова Н.В. в пользу О. разницу в стоимости выделяемой доли в размере 400 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Осколковой Ю.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Осколкова Ю.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение в отсутствие представителя третьего лица - органа опеки и попечительства, не привлек к участию в деле прокурора. Считает, что суд не учел нуждаемость О. в спорном жилом помещении, которая лишена возможности пользоваться принадлежащим ей правом общей долевой собственности, при этом Осколков Н.В. возражает против проведения сделок в отношении квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От истца Осколковой Ю.И., представителя третьего лица - сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеки и попечительству Ленинского района МО "Город Саратов" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом первой инстанции установлено, что О. и Осколков Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждому из сторон принадлежит по 1/2 доли.
Указанная квартира расположена на 8 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь N кв.м, в том числе жилую N кв.м, и состоит из: коридора N кв.м, коридора N кв.м, ванной комнаты N кв.м, туалета N кв.м, кухни N кв.м, комнаты N кв.м, комнаты N кв.м, лоджии N кв.м.
Основанием заявленных требований послужило отсутствие между сторонами соглашения о выделе 1/2 доли в квартире в натуре.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорным объектом является квартира в многоквартирном жилом доме, которая является единым объектом, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности такого раздела.
Судом было учтено, что выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только две комнаты, одна кухня, санузел, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую.
Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, в том числе учитывая права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
В настоящем же случае предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не может являться по своей правовой природе разделом вещи, ведущим к прекращению права долевой собственности, поскольку из требований истца следует, что подсобные помещения будут продолжать находиться в общей долевой собственности. Таким образом, квартира, выступающая как объект гражданских прав, сохранится и вспомогательные помещения будут также находиться в общей долевой собственности. Соответственно, данный раздел не приведет к прекращению общей долевой собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства заявленные истцом, в том числе об истребовании из сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеки и попечительству Ленинского района МО "Город Саратов" заявления Осколкова Н.В. от 2018 года, были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное заявление не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору.
Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеки и попечительству Ленинского района МО "Город Саратов", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Осколковой Ю.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам дела суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела в связи с заявленными истцом и его представителем ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с нахождением Осколковой Ю.А. за пределами Саратовской области с 20 июля 2020 года на 27 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года на 03 августа 2020 года, с 03 августа 2020 года на 10 августа 2020 года, однако истец в судебное заседание не явилась.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были созданы условия для возможности участия истца в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, при этом по делам о реальном разделе жилого помещения, прекращении права собственности обязательное участие прокурора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
