Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-3162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-3162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
с участи ем пом. судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломакиной Татьяны Петровны к Бирюковой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ломакиной Т.П. по доверенности Чужинова С.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Ломакиной Татьяны Петровны к Бирюковой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 о признании долей в праве общей долевой собственности Бирюковой Т.Н., ФИО21., ФИО22 в размере по 3/100 незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Бирюковой Т.Н., ФИО23. и ФИО24., признании права собственности за Ломакиной Т.П. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, возложении на Ломакину Т.П. обязанности выплатить Бирюковой Т.Н., ФИО25 и ФИО26 денежную компенсацию в размере 22670 рублей 55 копеек каждой, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ломакиной Т.П. и ее представителя по доверенности Чужинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бирюковой А.А. адвоката Овчинниковой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломакина Т.П. обратилась в суд с иском к Бирюковой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию. Свои требования мотивировала тем, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.09.2018 года она является собственником земельного участка площадью 2218кв.м. с КН N, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 91/100 доли в данном жилом доме. Собственниками 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года являются Бирюкова Татьяна Николаевна и её несовершеннолетние дети ФИО29 и ФИО30, по 3/100 доли каждая. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются незначительными, т.к. соответствуют 2,481 кв.м., каждая (82,7/100х3). В жилом доме отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, все комнаты и подсобные помещения являются конструктивной частью здания, т.е. его неотъемлемой частью. В связи с этим произвести выдел долей спорного жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно, в том числе из-за отсутствия в жилом доме помещений, соответствующих по площади долям ответчиков. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В целях выплаты компенсации ответчикам была проведена рыночная оценка стоимости спорного жилого дома, которая, согласно отчёту об оценке N 4031 от 26.02.2021г. составляет 755 685 рублей. Размер компенсации каждому ответчику составляет 22670, 55 рублей (755 685/100х3).
На основании изложенного, просила признать доли в праве общей долевой собственности Бирюковой Т.Н., ФИО31., ФИО32. в размере 3/100 незначительными; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Бирюковой Т.Н., ФИО33 и ФИО34.; признать право собственности за Ломакиной Т.П. на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; обязать Ломакину Т.П. выплатить Бирюковой Т.Н., ФИО35. и ФИО36 денежную компенсацию в размере 22670 рублей 55 копеек каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ломакиной Т.П. по доверенности Чужинов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В судебном заседании установлено, что истец Ломакина Т.П. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.09.2018 года является собственником земельного участка площадью 2218кв.м. с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
В границах указанного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО37. и ФИО38 к Бирюкову А.Л. и Ломакиной Т.П. о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признан недействительным договор дарения N от 04.09.2018г., заключенный между Бирюковым А.Л. и Ломакиной Т.П. в части дарения Бирюковым А.Л. Ломакиной Т. П. 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Ломакиной Т.П. на 9/100 долей указанного жилого дома, признано за Бирюковой Т.Н., ФИО39 за ФИО40 право собственности за каждым на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Таким образом, истцу Ломакиной Т.П. принадлежит право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Собственниками 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года являются Бирюкова Т.Н. и её несовершеннолетние дети Бирюкова А.А. и Бирюкова Я.А., по 3/100 доли каждая.
Кроме того, вышеуказанным решением суда было установлено, чтостоимость спорного жилого дома составила 1 624 000 рублей, на производство строительных работ, направленных на реконструкцию жилого дома были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 200338,8 рублей. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на реконструкцию жилого помещения, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилой дом. На производство строительных работ была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 200338,8 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик Бирюков А.Л. и двое несовершеннолетних детей): 200338,8 руб. / 4 = 50084,7 руб., что составляет 3\100 доли в праве собственности на жилой дом (50084,7 рублей *100%: 1 624 000 рублей = 3% или 3\100). По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что Бирюковой Т.Н. и каждому из двух её несовершеннолетних детей принадлежит по 3\100 доли на жилой дом.
Судом также установлено, что в спорном доме истец и ответчики не проживают, фактически дом непригоден для постоянного проживания ввиду отсутствия в нём отопления. Истец Ломакина Т.П. имеет в собственности иное домовладение в том же населенном пункте, где проживает и зарегистрирована со своим супругом. Ответчик Бирюкова Т.Н. со своими несовершеннолетними детьми, сохраняя регистрацию в спорном домовладении, фактически проживают у матери Бирюковой Т.Н. по адресу: <адрес> Ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются незначительными.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества.
Так, судом было установлено, что Бирюкова Т.Н. проживала в спорном доме с несовершеннолетними детьми, на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 13.12.2018 года Бирюкова Т.Н. была выселена из спорного жилого дома, в дальнейшем, после вынесения решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года которым за Бирюковой Т.Н. и её несовершеннолетними детьми были признаны доли в праве собственности на спорный жилой дом, указанное дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь вынесенное решение вступило в законную силу 22.10.2020г., в иске Ломакиной Т.П. о выселении Бирюковой Т.Н. было отказано.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков настаивала на том, что ответчики намерены вселиться в спорный дом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что основанием для признания права собственности на доли в праве собственности на жилой дом за ответчиками явилось установление факта использования материнского капитала на его реконструкцию, при этом иных жилых помещений на праве собственности ответчики, двое из которых являются несовершеннолетними, не имеют. Кроме того, доказательства наличия у истца денежной суммы в размере 68011,65 руб. и возможности выплаты этой суммы ответчику после принятия судом решения, истцом представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчиков в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ломакиной Т.П. по доверенности Чужинова С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
