Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-3162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Щекотихиной М.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Васильевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Владимировны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г., которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском Васильевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указывало, что 30 сентября 2019 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Васильевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N. По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 664 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,9% годовых.
По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Васильевой Н.В. кредитные денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в кредитном договоре.
Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту.
Кредитная задолженность Васильевой Н.В. за период с 01 октября 2019 г. по 29 июня 2021 г. (включительно) составляет 637 745,63 руб., из которых: 575 902,62 руб. - просроченный основной долг, 56 858,46 руб. - просроченные проценты, 3 087,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 897,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30 сентября 2019 г., заключенный с Васильевой Н.В.; взыскать с Васильевой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2019 г. за период с 01 октября 2019 г. по 29 июня 2021 г. (включительно) в размере 637 745,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 577 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилв порядке заочного производства решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Заявление Васильевой Н.В. об отмене заочного решения суда, определением Орловского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Васильева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда.
В апелляционной жалобе Васильева Н.В. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Выражает несогласие с установленной по кредитному договору процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,9 %, считая ее завышенной.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 сентября 2019 г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Васильевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N. По его условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 664 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,9% годовых.
По условиям кредитного договора (пункт 6) заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными (аннуитетными) платежами по согласованному сторонами графику платежей. Всего ежемесячных платежей 60, каждый в размере 15 761,68 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Васильевой Н.В. кредитные денежные средства путем зачисления суммы кредита 664 000 руб. на открытый на ее имя счет, указанный в кредитном договоре.
Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств на счет заемщика Васильевой Н.В. не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк основывал свои требования на том, что заемщик Васильева Н.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с 01 октября 2019 г. по 29 июня 2021 г. (включительно) составляет 637 745,63 руб., из которых: 575 902,62 руб. - просроченный основной долг, 56 858,46 руб. - просроченные проценты, 3 087,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 897,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
27 мая 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком на основании статей 309, 310, 450, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщику Васильевой Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в размере 623 639,96 руб. в срок не позднее 28 июня 2021 г. и предложено расторгнуть кредитный договор.
Указанное требование Васильевой Н.В. исполнено не было.
Предоставленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитования.
Ответчик Васильева Н.В. данный расчет не опровергла, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.
Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком Васильевой Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Разрешая спор по существу, установив, что Васильевой Н.В. допускались нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем постановилрасторгнуть кредитный договор N от 30 сентября 2019 г., заключенный между Васильевой Н.В. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 637 745,63 руб., из которых: 575 902,62 руб. - просроченный основной долг, 56 858,46 руб. - просроченные проценты, 3 087,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 897,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку требования истца были удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с Васильевой Н.В. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9577 руб.
Выводы суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N от 30 сентября 2019 г. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Не является основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.
Условиями пункта 12 кредитного договора от 30 сентября 2019 г., заключенного между Банком и Васильевой Н.В., предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно представленному Банку расчету, сумма задолженности Васильевой Н.В. за период с 1 октября 2020 г. по 29 июня 2021 г. составляет 637 745,63 руб., из которых: 575 902,62 руб. - просроченный основной долг, 56 858,46 руб. - просроченные проценты, 3 087,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 897,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканный размер неустойки является обоснованным, произведен в соответствии с действующим законодательством. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о несогласии с установленной по кредитному договору процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,9 %.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 14,9 % годовых.
Заключая кредитный договор, Банк и Васильева Н.В. согласовали именно такой размер процентной ставки. В связи с чем при расчете процентов за пользование кредитом Банк обоснованно учитывал данный размер процентной ставки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
