Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Прохоровой ЕИ на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Тюрникова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Айвазяна А.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Прохорова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" (далее - ООО УК "Прогресс Ершовский") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>. 12 января 2019 года произошел залив ее квартиры, причиной которого стала течь с кровли многоквартирного дома. Обслуживанием дома занимается ООО УК "Прогресс Ершовский", куда 13 января 2019 года она сообщила о случившемся. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 76 659 рублей 20 копеек. Кроме того, в мае 2019 года истцом самостоятельно осуществлен ремонт крыши над своей квартирой, для чего были приобретены строительные материалы на общую сумму 24 750 рублей. На претензию истца с требованием о возмещении материального ущерба ответчик ответил отказом, который мотивирован отсутствием вины управляющей компании в причинении ущерба.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО УК "Прогресс Ершовский" материальный ущерб в размере 76 659 рублей копеек, неустойку за период с 29 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 73 592 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 20 копеек. Также просила зачесть затраченные ею денежные средства на ремонт кровли в размере 24 750 рублей в счет оплаты за содержание и ремонт жилья за 2019 год и последующий 2020 год.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что залив квартиры произошел по вине зятя истца Панина Н.Ю., который забирался на крышу дома и долбил наледь режущим инструментом, поскольку в материалах дела имеется справка с места работы Панина Н.Ю. о том, что в спорный период он проживал и работал в Оренбургской области. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, которые подтверждали постоянные протечки крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих прямых обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс Ершовский", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прохорова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>
ООО УК "Прогресс Ершовский" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
12 января 2019 года произошел залив квартиры истца в результате течи крыши.
Согласно акту обследования жилого помещения от 13 января 2019 года, подписанному собственником жилого помещения, а так же лицами, проживающими в соседних квартирах, в результате протекания крыши повреждены кухня, зал, спальня, коридор принадлежащей истцу квартиры.
В подтверждение заявленных требований истец представила экспертное заключение N N от 11 октября 2019 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 76 659 рублей 20 копеек, а также кассовый и товарные чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму 24 750 рублей.
16 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ей материальный ущерб в размере 76 659 рублей 20 копеек, а также стоимость экспертного исследования в размере 3 500 рублей.
В ответе от 01 ноября 2019 года ООО УК "Прогресс Ершовский" указало на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку очистку кровли дома от наледи и снега с использованием рубящего инструмента самовольно, без согласования со старшим по дому и управляющей компанией, производил житель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" исх. N 79 от 29 января 2020 года непосредственная причина залива (связь протекания с наличием повреждений, образованных колюще-режущими предметами) не может быть установлена в связи с проведенным ремонтом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления со стороны ООО УК "Прогресс Ершовский", а также того обстоятельства, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде причинения последнему материального ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, именно ООО УК "Прогресс Ершовский", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При рассмотрении настоящего дела ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств в части поддержания кровли дома в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение, так как сам факт того, что управляющая компания допустила проникновение на крышу лица, неуполномоченного на осуществление чистки крыши, свидетельствует о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как с момента избрания управляющей компании ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является именно ООО УК "Прогресс Ершовский".
В целом сложившаяся ситуация говорит о том, что ответчиком нарушены положения п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: не осуществлен своевременный осмотр для выявления несоответствия состояния общего имущества (крыши) требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, при том, что природно-климатических условия предполагали выполнение данных обязанностей.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также объема и стоимости ремонтных работ крыши многоквартирного дома над квартирой истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N N от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, после произошедшего 13 января 2019 года залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 120 498 рублей 22 копейки. Объем и виды ремонтных работ крыши многоквартирного дома над квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, выполненных в мае 2019 года, показаны в таблице N 2 исследовательской части. Стоимость ремонтных работ в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 48 047 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 93-168).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона и заключение эксперта N N от 27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Прогресс Ершовский" в пользу Прохоровой Е.И. материального ущерба в размере 76 659 рублей 20 копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела, последствиями нарушения прав истца, а также требованиями разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствий нарушения условий которых, не подпадают под действия главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Прохорова Е.И. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 39 829 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (76 659 рублей 20 копеек + 3 000 рублей)/2.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также зачете затраченных на ремонт кровли денежных средств в размере 24 750 рублей в счет оплаты за содержание и ремонт жилья по следующим основаниям.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем расходы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда.
При этом законом требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет требований предполагает однородность требований сторон.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком встречные требования к истцу не заявлялись, с учетом положений ст. 410 ГК РФ вопрос о наличии задолженности у истца по оплате содержания и ремонта жилья перед управляющей компанией судом не исследовался.
Норм, предусматривающих обязанность ООО УК "Прогресс Ершовский" производить зачет обязательств гражданско-правового характера управляющей организации перед собственником в счет обязательств собственника помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, действующее жилищное законодательство не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.И. о зачете затраченных ею денежных средств на ремонт кровли в размере 24 750 рублей в счет оплаты за содержание и ремонт жилья за 2019 год и последующий 2020 год.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, полагающая свои права и законные интересы нарушенными, не лишена права и возможности защитить их в ином порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Прохоровой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ООО УК "Прогресс Ершовский" в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д. 27), а также расходы по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 359 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 48-49, 75), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, и стоимости восстановительного ремонта в целях восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 10) не следует, что данная доверенность выдана Прохоровой Е.И. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 76 659 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 39 829 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходов по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 359 рублей 75 копеек.
Согласно счету N N от 15 июля 2020 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области", составляет 31 000 рублей (т. 2 л.д. 92).
Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд также не располагает.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию денежные средства с ответчика ООО УК "Прогресс Ершовский" в размере 31 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 799 рублей 78 копеек, которая рассчитана следующим образом: (76 659,20 - 20 000,00) х 3 % + 800,00 = 2 499,78 + 300,00 (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в части отказа во взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" в пользу Прохоровой ЕИ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 659 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 829 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 359 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 799 рублей 78 копеек.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс Ершовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
