Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З.. Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и ее представителя ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о признании пятиэтажного многоквартирного жилого дома из монолитного каркаса с кирпичным наполнением стен, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании её снести за свой счёт.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО "город Махачкала" из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО "город Махачкала" поступил материал о возведении ФИО указанного строения. Согласно акту выездной проверки от <дата>, составленному указанным Управлением, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером , находится в территориальной зоне, предназначенной для строительства индивидуального жилья. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Махачкала (далее ПЗЗ) от 2016 года максимальная этажность в данной территориальной зоне составляет 1-3 этажа.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО, ФИО, ФИО Р.Д., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.С., ФИО, ФИО
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 февраля 2020 г постановлено:
"Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к ФИО удовлетворить.
Признать самовольной постройкой пятиэтажный многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса с кирпичным наполнением стен, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести его за счёт собственных средств".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда указаны всего два установленных судом обстоятельства - то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажный, многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса с кирпичным наполнением стен, и то, что собственником указанного земельного участка является ФИО
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу заочного решения суда от 1 февраля 2018 г., которым признано право собственности жильцов спорного многоквартирного дома, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, указанным решением суда установлено, что при строительстве спорного многоквартирного дома соблюдены все параметры строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки. Все собственники помещений спорного многоквартирного дома являются добросовестными приобретателями, и течение длительного времени используют помещения спорного дома для личного проживания.
Также в жалобе указано, что суд первой инстанции после отмены определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 апреля 2019 г. об оставлении искового заявления администрации ГО "город Махачкала" без рассмотрения, назначил судебное заседание, не возобновив рассмотрение дела по существу. Тем самым грубо нарушены нормы процессуального права.
Определение суда от 25 ноября 2019 г, о привлечении к участию в деле ФИО, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено без учёта мнения сторон, вне судебного заседания. Определение суда от 18 декабря 2019 г. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также вынесено без учёта мнения сторон и вне судебного заседания.
Указывается также, что содержание протоколов судебных заседаний от 14 и 26 февраля 2020 г. не соответствует имеющимся в материалах дела аудиопротоколам. Аудиозапись судебных заседаний от 18 февраля 2019 г., 14 и 29 января 2020 г. не велась.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика ФИО, он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, полученной судебной коллегией из Управления Росреестра в ходе рассмотрения дела, указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье.
Обращаясь в суд с иском, администрация ГО "город Махачкала" заявила доводы о том, что ФИО на указанном земельном участке, который находится в территориальной зоне, предназначенной для строительства индивидуального жилья, самовольной и без получения на то в установленном порядке разрешения на строительство возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса с кирпичным наполнением стен
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент вынесения самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьёй 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установив, что спорный объект (многоквартирный жилой дом) возведён в отсутствие разрешительных документов и на земельном участке, не отведённом в установленном законом порядке под такие цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 февраля 2018 г. признано право собственности доме третьих лиц на квартиры в спорном многоквартирном и установлен факт соблюдения при строительстве спорного многоквартирного дома всех параметров строительства, предусмотренных ПЗЗ, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 февраля 2018 г. (том 1, л.д.43-46), администрация ГО "город Махачкала" не была привлечена судом к участию в рассмотрении указанного дела, в связи с чем выводы суда по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 25 ноября 2019 г. о привлечении к участию в деле ФИО, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также определение от 18 декабря 2019 г. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесены без учёта мнения сторон и вне судебного заседания, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.
Пунктом 1 ст.42 ГПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Стороной ответчика определение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 г. о привлечении к делу ФИО не обжаловано.
Сам по себе факт несогласия стороны истца на привлечение к участию в деле третьих лиц, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала".
Указания в апелляционной жалобе на то, что содержание протоколов судебных заседаний от 14 и 26 февраля 2020 г. не соответствует имеющимся в материалах дела аудиопротоколам, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. В случае несогласия содержанием протоколов судебных заседаний, сторона ответчика, в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ имела право подать на них замечания, чего сделано не было.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
