Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3162/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3162/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-605/2019 по иску Маевской Людмилы Сергеевны к Цыбаковой Татьяне Сергеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Цыбаковой Татьяны Сергеевны к Маевской Людмиле Сергеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
по частной жалобе Маевской Людмилы Сергеевны
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года
(судья районного суда Волотка И.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Маевская Л.С. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в котором просила выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, гараж и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес> в виде выдела части жилого дома, земельного участка, гаража и летней кухни (т.1 л.д. 3-4).
Цыбакова Т.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по варианту 1 схемы 1 заключения экспертизы, признав за ней право собственности на помещение N 1 площадью 35,9 кв. м, признав за ФИО1 право собственности на помещение N площадью 40,2 кв. м с возложением обязанностей и расходов на переоборудование в помещение N 1 пом. 7 в кухню, пом. 6 в жилое помещение. Выделить ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> по варианту 1 схемы 2 заключения экспертизы, признав за ней право собственности на участок N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, за Маевской - участка N 2 площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 7-8).
Вступившим в законную силу определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Маевской Л.С. и Цыбаковой Т.С.
28.08.2019 г. Цыбакова Т.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую Маевской Л.С. (т. 2 л.д. 37).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права и осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом (т. 2 л.д. 38).
10.01.2020 Маевская Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с имущества, наложенного на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.89-90).
В частной жалобе Маевская Л.С. просит отменить указанное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д.108-109).
Цыбаковой Т.С. представлены возражения на частную жалобу (т. 2 л.д. 128-130).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации).
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Материалами дела установлено, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство Цыбаковой Л.С. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права и осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении указанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 38).
Вступившим в законную силу определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Маевской Л.С. и Цыбаковой Т.С. по условиям которого:
Истец Маевская Людмила Сергеевна передаёт ответчику Цыбаковой Татьяне Сергеевне в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Цыбакова Татьяна Сергеевна обязуется компенсировать истцу стоимость 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Стоимость компенсации составляет 650000 рублей. Порядок и способ выплаты компенсации: 400000 рублей ответчик обязуется выплатить до 1 октября 2019 г.; 250000 рублей ответчик обязуется выплатить до 1 февраля 2020 г.
Оплата производится в безналичном порядке по банковским реквизитам истца.
За ответчиком Цыбаковой Татьяной Сергеевной признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 76,1 кв. м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес> после полной оплаты компенсации по настоящему мировому соглашению.
Стороны обязаны после полной оплаты компенсации по настоящему мировому соглашению совместно подать документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию права о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости в течение восьмидесяти календарных дней.
В противном случае, сторона, уклоняющаяся от своевременной подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, несёт ответственность в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Судебные расходы в размере 33859 рублей (что составляет 50% от стоимости экспертизы), связанные с оплатой экспертизы N 4794/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ответчик обязан выплатить до 1 февраля 2020 г.
Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе и по оплате услуг представителя.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-605/2019 прекращено (т. 2 л.д. 35-36).
15.10.2019 Семилукским районным судом Воронежской области во исполнение вышеуказанного определения суда Маевской Л.С. был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Цыбаковой Т.С. в пользу Маевской Л.С. 650000 рублей (т. 2 л.д. 61).
Отказывая Маевской Л.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебное постановление, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Согласно частям 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав Цыбаковой Т.С., направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения судебного постановления, тогда как доказательств, исполнения вышеуказанного решения суда не представлено.
Учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.08.2019.
Доводы частной жалобы Маевской Л.С. о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в неисполнении мирового соглашения в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Маевской Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка