Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3162/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3162/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года, которым по заявлению представителя истца Артюховой Н.Е. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по иску Волковой Т.А. к Некоммерческому объединению садово-огородническому товариществу "Энергия" о возложении обязанности предоставить документы, признании протокола общего собрания незаконным в части,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление представителя истца Волковой Т.А. - Артюховой Н.Е. о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.
Взыскать с Некоммерческого объединения садово-огородническое товарищество "Энергия" в пользу Волковой Т.А., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., судебные расходы в размере 18000 руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Волкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НО СОТ "Энергия" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Волковой Т.А. к НО СОТ "Энергия" о возложении обязанности предоставить документы, признании протокола общего собрания незаконным в части. С целью защиты своих прав Волкова Т.А. была вынуждена обратиться к услугам представителя. За оказание юридической помощи она оплатила представителю Артюховой Н.Е. 25 000 руб. В обоснование требования о взыскании судебных расходов указала, что решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18.02.2020 г. исковое заявление Волковой Т.А. к НО СОТ "Энергия" было удовлетворено частично. Решение суда вступило в законную силу.
Истцом Волковой Т.А. также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. Волкова Т.А., являясь лицом пожилого возраста, относится к группе риска, находилась на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Судом вынесено вышеуказанное определение о восстановлении срока подачи заявления и частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Дубровский В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что Волкова Т.А. имела возможность в установленные сроки подать заявление через своего представителя Артюхову Н.Е. Истец не относится к категории лиц старше 65 лет. Кроме того, Нерюнгринским городским судом РС(Я) организован прием документов через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в электронном виде либо с использованием услуг почтовой связи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, то есть, в данном случае, с 23.03.2020 г. Срок на подачу данного заявления истекал 23.06.2020 г.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 31.08.2020 г., то есть Волкова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В качестве уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением Волкова Т.А. указала на соблюдение ею режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истцу Волковой Т.А. *** лет (_______ года рождения).
Указом Главы РС(Я) от 17.03.2020 N 1055 введен режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и приняты меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Впоследствии данный указ утратил силу в связи с изданием Указа Главы РС(Я) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Также Указом Главы РС(Я) от 27.04.2020 N 1143 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), согласно которым граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, за исключением медицинских работников, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (п. 2.3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Саха (Якутия) в связи с распространением коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения по соблюдению режима самоизоляции для лиц в возрасте 65 лет и старше в данном случае являются основанием для восстановления пропущенного Волковой Т.А. процессуального срока. Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что Волкова Т.А. имела возможность в установленные сроки подать заявление через своего представителя Артюхову Н.Е., по почте или через Интернет, на правильность выводов суда не влияют. Данные обстоятельства с учетом возраста истца не должны препятствовать реализации им его права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18.02.2020 г. исковое заявление Волковой Т.А. к НО СОТ "Энергия" было удовлетворено частично, постановлено возложить обязанность на председателя НО СОТ "Энергия" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу полный расчет и/или финансово-экономическое обоснование размера взносов за предшествующие три календарных года, надлежаще заверенные копии требуемых документов, данные расчетного счета НО СОТ "Энергия" для оплаты членских и целевых взносов. В остальной части исковых требований о признании протокола N ... от 12.07.2015 общего собрания членов НО СОТ "Энергия" в части исключения Волковой Т.А. из членов СОТ за неуплату членских и целевых взносов на протяжении 7 лет, о признании исключения Волковой Т.А. из членов НО СОТ "Энергия" незаконными, отказать. Взыскать в НО СОТ "Энергия" государственную пошлину в размере 300 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом Волковой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 г., заключенный истцом с ИП Артюховой Н.Е., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 10.10.2019 г.
Участие представителя в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела и ответчиком НО СОТ "Энергия" не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Волковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на представителя не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
