Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова В.М. - Аршиновой Г.Г. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 08 июля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернышова В.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании всех последующих действий, связанных с введением в доме Чернышова В.М. по адресу: <адрес> полного ограничения режима потребления электроэнергии, отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Чернышов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, отмене акта, признании действий незаконными, указав, что 05 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14688,00 руб. за период с 01 марта 2018г. по 30 ноября 2018г. и госпошлины. 15 февраля 2019г. судебный приказ отменен на основании возражений Чернышова В.М. 29 апреля 2019г. АО "ЭнергосбыТ Плюс", не обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, произвело отключение электроэнергии в его доме. 30 апреля 2019г. электроснабжение было возобновлено, истцу вручено уведомление с требованием погасить задолженность до 30 мая 2019г. 30 мая 2019г. ограничение режима потребления электроэнергии в его доме было вновь введено, о чем составлен акт N, и не возобновлено до настоящего времени. В связи с этим Чернышовым В.М. был подан иск к АО "ЭнергосбыТ Плюс", где ответчиком и ПАО МРСК "Центра и Приволжья" была представлена копия акта N БУ N от 15 января 2017г., который, по мнению истца, в его доме и в его присутствии не составлялся, копия акта ему не вручалась, имеющиеся в акте подписи выполнены не им, однако, суд отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная 21 августа 2019г. самостоятельно почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Чернышова В.М. в данном акте выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи Чернышова В.М. В связи с чем данный акт, на основании которого произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, является поддельным, а перерасчет и все последующие действия ответчика незаконными. Просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для физических лиц) N <дата> от 15 января 2017г. незаконным, отменить его, а также признать незаконными все последующие действия, связанные с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии в доме Чернышова В.М. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернышова В.М. - Аршинова Г.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что акт от 15 января 2017г. не являлся предметом исследования в другом деле, оспаривался другой акт от 30 мая 2019г. Ввиду того, что при рассмотрении предыдущего спора в удовлетворении ходатайств истца о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении заключения почерковедческой экспертизы было отказано, считает, что оспариваемый в настоящем деле акт не был исследован судом. Утверждает, что ответчиком и третьим лицом нарушаются права истца как потребителя, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию перед ответчиком у истца отсутствует, перерасчет поставщиком электроэнергии произведен на основании поддельного акта. Указывает, что поставщик не вправе применять к потребителю ограничения поставки электроэнергии, минуя обращение в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В письменных возражениях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ЭнергосбыТ Плюс" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Чернышова В.М. - адвоката Аршинову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО МРСК "Центра и Приволжья" Конева А.П., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 09 октября 2019г. решением Зуевского районного суда Кировской области от 07 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Чернышова В.М. к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по введению 30 мая 2019г. ограничения режима потребления электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, незаконными; отмене акта N от 30 мая 2019г., возобновлении режима потребления электрической энергии в вышеуказанном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 октября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обстоятельства проведения плановой проверки 15 января 2018г. прибора учета электрической энергии, в доме, принадлежащего истцу, по результатам которой был составлен акт N от 15 января 2017г., являлись предметом исследования обеих судебных инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-264/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы настоящего иска были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при обжаловании соответствующего решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы ранее рассмотренного иска, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 08 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка