Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3162/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3162/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истцов Чикишевой Галины Павловны, Спиридоновой Натальи Викторовны, Ягодинского Виктора Владимировича, Санник Олега Михайловича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Чикишевой Галине Павловне, Спиридоновой Наталье Викторовне, Ягодинскому Виктору Владимировичу, Санник Олегу Михайловичу в принятии искового заявления к Хоркиной Галине Александровне, о возложении обязанности собрать и организовать работу правления Товарищества собственников недвижимости "Солнечное" для утверждения повестки общего собрания по организации порядка подготовки его проведения - отказать.
Одновременно разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установил:
Чикишева Г.П., Спиридонова Н.В., Ягодинский В.В., Санник О.М. обратились в суд с иском к Хоркиной Г.А., о возложении обязанности собрать и организовать работу правления Товарищества собственников недвижимости "Солнечное" для утверждения повестки общего собрания по организации порядка подготовки его проведения.
Требования мотивированы тем, что Хоркина Г.А. является председателем правления ТСН "Солнечное", истцы являются членами правления ТСН "Солнечное". Ответчик уклоняется от организации и проведения общего собрания членов Товарищества, своими действиями препятствует осуществлению деятельности ТСН "Солнечное".
Определением судьи от 13 мая 2020 года исковое заявление Чикишевой Г.П., Спиридоновой Н.В., Ягодинского В.В., Санник О.М. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Не согласившись с указанным определением, истцы Чикишева Г.П., Спиридонова Н.В., Ягодинский В.В., Санник О.М. в частной жалобе просят его отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу. Считают определение незаконным и необоснованным. Указывают, что бездействие ответчика, которое выражено в отказе собрать членов правления и утвердить повестку общего собрания членов ТСН и послужило поводом для обращения в суд с требованием о возложении обязанности. Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявленный спор относится к внутрихозяйственной деятельности организации. Полагают, что пресечение действий (бездействий), нарушающих права или создающих угрозу нарушения права, а также возложение обязанности по совершению определенных действий, является одним из способов защиты права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п.3,4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 мая 1995 года N 4-П, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов Чикишевой Г.П., Спиридоновой Н.В., Ягодинского В.В., Санник О.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателей жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе если: заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья, исходя из того, что возникший спор между членами правления и председателем правления ТСН "Солнечное" относится к внутрихозяйственной деятельности организации, деятельность ТСН "Солнечное" регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что заявленный спор не подлежит разрешению в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2105-О).
На основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В рассматриваемом случае наличие таковых не усматривается, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в определении судья не указал о том, какими нормами закона установлено, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в суде, фактически, как следует из содержания обжалуемого определения, разрешил спор по существу на стадии подачи иска, указав о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции находит, что данный спор по своей сути является гражданско-правовым, рассматривать который следует в порядке гражданского судопроизводства.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения дела. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а их оценка и выводы о надлежащем характере избранного заявителем способа защиты, о наличии оснований для удовлетворения иска осуществляются судом по результатам судебного рассмотрения.
На стадии подачи иска истцы указали обстоятельства, на которых основаны их исковые требования, указали на действия (бездействие) председателя ТСН "Солнечное", которые по мнению заявителей являются незаконными, ссылаясь при этом на положения Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В порядке подготовке делу к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей, согласно ст.148-ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования и фактические обстоятельства как основания иска, а суд должен ему это предложить и представить соответствующую возможность.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленного иска, отказ в принятии иска с учетом установленных обстоятельств препятствует Чикишеву Г.П., Спиридоновой Н.В., Ягодинской В.В., Санник О.М. в доступе к правосудию, что является недопустимым, обжалуемое заявителями определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по исковому заявлению Чикишевой Галины Павловны, Спиридоновой Натальи Викторовны, Ягодинского Виктора Владимировича, Санник Олега Михайловича к Хоркиной Галине Александровне о возложении обязанности собрать и организовать работу правления Товарищества собственников недвижимости "Солнечное" для утверждения повестки общего собрания по организации порядка подготовки его проведения в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Частную жалобу истцов Чикишевой Галины Павловны, Спиридоновой Натальи Викторовны, Ягодинского Виктора Владимировича, Санник Олега Михайловича удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
