Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изотовой Людмилы Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Изотовой Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Акфен" в пользу Изотовой Людмилы Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, а всего 282 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Изотовой Людмиле Валентиновне отказать.
Взыскать с АО "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3265,22 рубля.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Изотовой Л.В. - Галиева С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изотова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Акфен", указав, что 03 ноября 2017 г. Д., являясь участником долевого строительства, уступил ей права требования по договору участия в долевом строительстве N Ч43-273, по условиям которого ответчик, будучи застройщиком, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 273, проектной площадью 65,02 кв.м в 8 секции на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее апреля 2018 года. Цена договора составила 2587 796 рублей и в полном объеме была уплачена застройщику участником долевого строительства. Указала, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени ей не передана. 16 января 2019 года ею в адрес АО "Акфен" была направлена претензия с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако такая претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с АО "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по день вынесения решения суда, что по состоянию на день подачи иска составило 358452,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
Впоследствии Изотова Л.В. заявленные требования уточнила, указав, что 18 февраля 2019 г. между нею и АО "Акфен" был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Ч43-273 от 18 сентября 2015 года. В этой связи просила суд взыскать в ее пользу с АО "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 393086,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 196543 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Изотова Л.В. в лице представителя по доверенности Галиева С.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований к снижению неустойки у суда не имелось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 18 сентября 2015 г. между ЗАО "Акфен" (ныне - АО "Акфен") и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-273. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира условный номер 273, проектной площадью 65,02 кв.м, расположенная на 2 этаже в 8 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП). Стоимость объекта долевого строительства составила 2587796 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 года.
26 сентября 2017 года между О. и Д. был заключен договор N 273 уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N Ч43-273 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого О. уступила, а Д. принял в полном объеме права требования, принадлежащие О., как участнику долевого строительства.
03 ноября 2017 года между Д. и Изотовой Л.В. был заключен договор N 273 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Ч43-273 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого Д. уступил, а Изотова Л.В. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Д., как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что АО "Акфен" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
При этом дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО "Акфен" 26 декабря 2018 года, квартира передана истцу по передаточному акту лишь 18 февраля 2019 года.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Изотовой Л.В. и взыскания в ее пользу с АО "Акфен" неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, штрафа.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года (как было заявлено истцом) составил 367725,81 рубль.
Принимая во внимание несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным с учетом срока допущенного застройщиком нарушения обязательства и причин такого нарушения, принятия застройщиком мер к завершению строительства, соотношения размера неустойки и размера долевого взноса участника долевого строительства, а также последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам жалобы истца коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования Изотовой Л.В. АО "Акфен" не исполнило, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
