Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Ульянова В.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Соколова А.А. - Шаблыкина Е.Ю., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульянов В.И. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что он являлся, собственником квартиры N расположенной в двухквартирном доме по адресу: ..., в котором (дата) произошел пожар. В результате пожара дом полностью уничтожен. В ходе дознания установлено, что пожар произошел в квартире ..., собственником которой являлся ответчик. Уголовное дело в отношении Соколова С.А., проживавшего на момент пожара в квартире N, прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, и постановлением о признании истца потерпевшим. ПО мнению истца, из материалов уголовного дела следует, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своей собственности, поскольку возможной причиной пожара указывается печь "буржуйка", о наличии которой ответчик знал. Таким образом, считает, что пожар произошел не по вине умершего Соколова С.А., проживавшего в квартире N, а по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего свою собственность, допустившего бесхозяйное обращение с ней. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ульянов В.И. не явился, обеспечив явку своего представителя Скакунова Е.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик Соколов А.А. в суд также не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ввиду отсутствия своей вины в пожаре.
Представители ответчика Шаблыкин Е.Ю. и Соколова A.M. исковые требования также не признали, указав, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем сособственника квартиры N Соколова С.А., умершего в ходе производства по уголовному делу. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Ульянова В.И. к Соколову А.А. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Скакунов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание на виновное бездействие ответчика, небрежно относившегося к содержанию имущества, что и повлекло возникновение пожара и причинение ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит вынесенное решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик направил в суд своего представителя.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата). истец Ульянов В.И. являлся собственником квартиры N в доме N по ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Соколов А.А. являлся собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную в указанном доме. При этом 1/4 доля данной квартиры принадлежала его брату Соколову С.А., который в ней был зарегистрирован и постоянно проживал.
Ответчик с <данные изъяты> г. зарегистрирован и проживает в г. ..., что подтверждается ответом на запрос в ОВМ Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский".
(дата) в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем.
В обоснование иска, истец указал, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему квартиры.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что именно он является лицом, причинившим вред.
(дата) по факту пожара органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, а Соколову С.А. было предъявлено обвинение по ст. 168 УК РФ в том, что он период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата). до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире допустил неосторожное обращение с огнем при курении табачного изделия, в результате чего произошло возгорание с последующим уничтожением огнем жилого дома по всей площади. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертизой.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Соколов С.А. показал, что возгорание могло возникнуть от курения им табачного изделия, печь для обогрева в этот день он не использовал.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в МО "Угранский район" Смоленской области от (дата). уголовное дело в отношении Соколова С.А. было прекращено в связи со смертью подсудимого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24УПКРФ.
В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-технической экспертиза N от (дата) ., согласно заключению которой, установить очаг пожара, как локальное место его возникновения не представилось возможным. В данном случае эксперт выделил очаговую зону пожара, которая располагалась в спальне квартиры N Возможными причинами пожара могли послужить воспламенение (загорание) горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, либо от теплового воздействия маломощного источника зажигания (ТТИ (тлеющего табачного изделия), либо от теплового проявления нетеплоемкой печи, при условии ее эксплуатации на момент возникновения пожара.
Подача электроэнергии в квартиру, где проживал Соколов С.А., была ранее прекращена в связи с не оплатой.
Согласно показаниям опрошенных в суде первой инстанции иска свидетелей ФИО1. и ФИО2 также не усматривается, что жилое помещение содержалось ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре, либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик Соколов А.А., имеющий 3/4 доли в праве собственности на квартиру, где произошел пожар в ней не проживал, в момент пожара в квартире не находился, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не является, поэтому оснований считать его причинителем вреда истцу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчик небрежно относился к обязанностям собственника жилого помещения, что привело к имущественному ущербу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку не установлено нарушения ответчиком Правила пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не установлено и заключением пожарно - технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела и не выявившей точную причину пожара. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Из материалов уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о причастности ответчика к возникновению пожара, также не усматриваются.
Само по себе наличие в квартире ответчика печи - буржуйки не является безусловным основанием привлечения его к гражданско - правовой ответственности, поскольку отсутствуют фактические данные о том, что именно нарушения при эксплуатации данной печи привели к пожару. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны только ссылками на предположения, высказанные в процессе дознания по уголовному делу свидетелями ФИО3 и ФИО4, не согласующихся с иными материалами дела и обоснованно отвергнутыми.
Таким образом, совокупности доказательств, позволяющих установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный пожаром ущерб истцу, в материалах дела не имеется.
Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГК РФ и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
