Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3162/2019
Судья Бекмансурова З.М. дело N 33-3162/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Госянец Л. К. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым
иск Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Госянец Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;
взыскана с Госянец Л. К. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237148,47 руб., из которой сумма основного долга 139170,04 руб., проценты в размере 97978,43 руб.;
взысканы с Госянец Л. К. в пользу АО "ВУЗ-банк" расходы по оплате госпошлины в размере 5571,48 руб..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Госянец Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) и Госянец Л.К. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N (далее по тексту договор) сроком возврата через 48 месяцев с даты вступления в силу договора. 28.11.2023. Заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика погашения принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Между Банком и АО "ВУЗ-банк" 24 мая 2016 года заключен договор уступки прав требования. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита N от 17 мая 2016 года составляет 237148,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 139170,04 руб., проценты за период с 18 мая 2016 по 04 декабря 2018 в размере 97978,43 руб.
Истец просил суд взыскать с Госянец Л. К. в свою пользу сумму задолженность по договору потребительского кредита N от 17 мая 2016 года в размере 237148,47 руб., в том числе сумму основного долга 139170,04 руб., проценты 97978,43 руб. Кроме того, просили взыскать с Госянец Л.К. в пользу АО "ВУЗ -банк" уплаченную государственную пошлину в размере 5571,48 руб..
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Направили в суд заявление, которым просили дело рассмотреть без их участия, с возражениями ответчика Госянец Л.К. не согласились, указав, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, расчетом не подтверждается, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Госянец Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что сумма процентов в размере 97978,43 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялись с момента нарушения обязательства. Просила уменьшить размер неустойки. Суд признал извещение ответчика надлежащим, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Госянец Л.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, и должны считаться неустойкой, размер неустойки может быть снижен. Поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, то на основании ст. 401 ГК РФ он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства. Полагает, что сумма задолженности должна быть меньше, установленной судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца АО "ВУЗ-банк" Баталовой О.В., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Госянец Л.К. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года Госянец Л.К. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита без лимита кредитования ("срочный кредит") в размере 157625 руб., при этом выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг по пакету банковских услуг "Забота о близких", стоимость пакета 32425 руб.. Выразила свое согласие на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания.
Согласно анкете - заявлению N.1 Индивидуальных условий потребительского кредита N от 17 мая 2016 года Заемщиком и Банком согласованы следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита N: сумма кредита 157625 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 63% годовых, срок возврата кредита 48 месяцев с даты вступления в силу Договора, утвержден график ежемесячных платежей: сумма ежемесячного платежа с 1 по 6 платеж 9052 руб.; с 7 по 12 платеж 5082 руб.; с 13 по 47 платеж 4735 руб., 48 платеж - 4833,01 руб.; дата платежа 17 -ое число каждого месяца. График платежей рассчитан по процентной ставке, указанной в п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 индивидуальных условий Договора. Заемщик дала согласие в том, что выдача кредита производится путем зачисления на карточный счет N, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты.
Госянец Л.К. своей подписью подтвердила что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей; проинформирована о том, что Общие условиями договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru. Кроме того, заемщик, с её письменного согласия была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, ей предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", стоимость пакета 32425 руб.
На основании кредитного договора N от 17 мая 2016 года кредитной организацией был предоставлен ответчику кредит в размере 157625 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
Ответчик Госянец Л.К. ознакомлена с графиком погашения основного долга и процентов, что подтверждается ее подписью.
Из выписки по счету N следует, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов в пределах срока, установленного графиком платежей, последний платеж ею был произведен 15 сентября 2017 года в размере 9000 рублей, последняя операция в Банке по счету была произведена 17 октября 2017 года по погашению начисленных процентов за кредит в пределах срока в размере 268 руб., больше поступлений денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет ответчика не поступало. Таким образом, суд находит, что ответчик Госянец Л.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 17 мая 2016 ответчик дала согласие, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Согласно договору уступки прав (требований) N9 от 24 мая 2016 цедент ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передает, а цессионарий АО "ВУЗ-банк" принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют в моменту передачи прав(требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований в нем содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).
Из приложения N 3 к договору уступки прав требования N9 от 24 мая 2016 следует, что Госянец Л.К. включена в него (под N) с суммой уступаемых прав в размере 198930,50 руб.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Госянец Л.К. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 28 мая 2018 года по делу N2-482/2018.
Невыполнение Госянец Л.К. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 382, 384, 857, 388, 383,1,420, 819, 810, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Госянец Л.К. был заключен кредитный договор, ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Госянец Л.К. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 157625 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций, является не обоснованным, поскольку по настоящему спору истцом не были заявлены исковые требования о взыскании неустойки.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Ответчик Госянец Л.К., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом, начисляются с даты выдачи кредита, а не с момента нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, Госянец Л.К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Госянец Л.К.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Госянец Л.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Госянец Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка