Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3162/2019







20 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") и Х.Д.А. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых. Заемщик не выполняет условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Х.Д.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных процентов является завышенной. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Полагает, что при разрешении спора подлежит учету ее тяжелое материальное положение, поскольку она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" С.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ООО "ХКФ Банк" и Х.Д.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N на сумму (...) руб., сроком возврата (...) месяца, с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых. Возврат кредита по условиям договора производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере (...) руб. в соответствии с графиком погашения (п. 6 договора). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере (...)% в день от суммы просроченной задолженности при несвоевременном исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов. Положения п. 4 раздела 5 Общих условий договора предусматривают информирование заемщика о задолженности путем направления смс-сообщения с дополнительной оплатой данной услуги.
Х.Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., неоплаченные проценты после истребования задолженности - (...) руб., штраф - (...) руб., комиссия - (...) руб.
В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, являющихся частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N (.....) РК был выдан судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Х.Д.А. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Х.Д.А.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы заявленной задолженности и судебных расходов.
Довод жалобы ответчицы о том, что сумма взысканных процентов завышена судебной коллегией отклоняется. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом разделена на периоды. Право истца потребовать досрочно оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
Ссылка ответчицы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. По материалам дела усматривается, что заявления от ответчицы в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не поступало. С учетом обстоятельств дела (период взыскиваемой задолженности, обращение истца за выдачей судебного приказа) оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.
Тяжелое материальное положение ответчицы не влечет отмену решения суда, может быть учтено на стадии исполнения решения суда при обращении в суд в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка