Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3162/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3162/2019







г. Мурманск


15 октября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Хмель М.В. при секретере Лащенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1115/2019 по иску Гришаева Игоря Германовича к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности
по частной жалобе представителя Гришаева Игоря Германовича - Блинова Евгения Ивановича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление Гришаева Игоря Германовича к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности - оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 13.09.2019 включительно и разъяснить, что в противном случае иск будет считаться неподанным и будет возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами",
установила:
Гришаев И.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гришаева И.Г. по доверенности Блинов Е.И. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истец пользуется домовладением, являясь фактическим его собственником с даты регистрации по этому адресу, в связи с чем исковое заявление не имеет цены иска.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину, размер которой соответствует размеру госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судьей не учтены затруднения определения цены иска в момент его предъявления. Полагает, что в силу положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен установить судья с последующей доплатой истцом недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Таким образом, оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частности, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Согласно статье 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
Оставляя заявление Гришаева И.Г. без движения, судья правильно применил приведенные нормы закона и пришел к верному выводу о том, что заявление Гришаева И.Г. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю представить документ об уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласится с выводом судьи не имеется.
Как усматривается из заявления Гришаева И.Г., им заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, вместе с тем цена иска в заявлении не указана и государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.
При указанных обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Гришаева И.Г. без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Приведенные в частной жалобы доводы о том, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина, а при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей, подлежат отклонению.
Из положений ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска указывается истцом. Судья определяет цену иска при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, а также в случае затруднительности определения цены иска в момент его предъявления (пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что у заявителя имеются какие-либо затруднения для определения цены иска, в исковом заявлении не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю для исполнения определения судьи, не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что произведена инвентаризация спорного объекта, а следовательно и проведена его инвентаризационная оценка, кроме того, информация о кадастровой оценке объектов недвижимости является открытой и доступной.
Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут повлечь отмену принятого судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и указанных разъяснений.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Данное право реализовано заявителем посредством подачи настоящего иска.
Доводы заявителя о несогласии с определением Кольского районного суда Мурманской области об оставлении без рассмотрения заявления Гришаева И.Г. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом не могут повлечь отмену принятого судом определения.
Определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Доводы жалобы в указанной части направлены на пересмотр судебных постановлений принятых по другому делу, что в рамках рассмотрения настоящего вопроса недопустимо.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гришаева Игоря Германовича - Блинова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка