Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3162/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Л.,
судейс участием прокурора
Малинина Л.Б., Николаевой И.Н., Козыревой М.С.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубовой Июлии Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Зубовой Июлии Николаевне в удовлетворении требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Зубова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ее муж ФИО14 умер <.......> года, смерть наступила от желудочно-кишечного кровотечения из неустановленного источника, с развитием полиорганной недостаточности. По ее мнению, смерть ее мужа наступила из-за того, что ее мужу несвоевременно и не в полном объеме 17.05.2017-19.05.2017 года оказана медицинская помощь, не проведены все необходимые обследования. Из-за непрофессионализма врачей и ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО15 причинены физические страдания, а в результате его смерти их семье причинены моральные страдания. Действия персонала больницы не соответствовали требованиям ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Определением суда от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Зубова И.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33, из содержания которой усматривается наличие дефектов диагностических мероприятий, оказанных пациенту ФИО17 а также дефектов оформления медицинской документации. Кроме того, обращает внимание, что ФИО18 был неправильно выставлен диагноз, в связи с чем, неправильно назначено лечение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные дефекты диагностики и оформления медицинской документации не связаны с причиной смерти ФИО19. указывая на то, что в случае своевременной и правильно оказанной медицинской помощи ФИО20. можно было бы спасти. Также, суд не дал оценки действиям сотрудников "Областной больницы N 3", несмотря на указание в заключении экспертизы о наличии признаков оказания некачественной медицинской помощи (л.д. 147-150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубова И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3", третьи лица ФИО21 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО22 <.......> года в 00:59 доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск) с жалобами на боль в пояснице справа с иррадиацией вниз живота. В приемном отделении по данным анамнеза, клинической картине и результатам проведенного физикального обследования выставлен диагноз "почечная колика", в соответствии с которым была назначена и проведена симптоматическая медикаметозная терапия. Для дальнейшего обследования и лечения он направлен в поликлинику по месту жительства. При обращении 17.05.2017 года в поликлинику ему даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению в соответствии с выставленным диагнозом. 18.05.2017 года в 12:00 ФИО23В. с жалобами на рвоту кровью в течение 30 минут и режущие боли в правом боку с диагнозом "Желудочно-кишечное кровотечение", мочекаменная болезнь почечная колика справа" бригадой СМП повторно доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск), откуда госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом "состоявшееся ЖКК тяжелой степени тяжести, В1 желудка?". На фоне проводимого лечения 19.05.2017 года в 04:00 у него произошла повторная рвота кровью. В ходе ЭГДС выявлена острая язва тонкой кишки и проведено ее лечение посредством аргоноплазменной коагуляции. В 14:30 произошел рецидив ЖКК, проведена повторная ЭГДС, источник кровотечения не установлен. В 16:05 проведена операция "лапаротомия, гастротомия, энтеротомия", источник кровотечения в ходе которой не установлен.
Из свидетельства о смерти (л.д.11) следует, что ФИО24 умер <.......> года в 21-30 часов.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 33 при оценке качества оказания медицинской помощи ФИО25. выявлены дефекты диагностических мероприятий на этапе приемного отделения: не выявлен анамнез жизни; анализ заболевания собран не полно; не назначено и не выполнено УЗИ почек; не проведено биохимическое исследование крови; назначена, но не проведена урография; не дана оценка изменениям в общем анализе крови за 17.05.2017. Данные анализа мочи, жалобы и клиническая картина не исключают почечную колику, в связи с чем симптоматическая терапия назначена правильно. Стандарт амбулаторной медицинской помощи больным с почечной коликой не существует (п.2 выводов); при оценке качества оказания медицинской помощи ФИО26. на этапе стационарного лечения 18.05.2017 - 19.05.2017 выявлены дефекты оформления медицинской документации: в протоколе ЭГДС от 18.05.2017 при проведении биопсии не указано, откуда и сколько взято объектов; в медицинской карте отсутствуют результаты проведения биопсии желудка; малоинформативность протокола операции от 19.05.2017: не обосновано завершение операции без выявления источника кровотечения; выявлены дефекты диагностических мероприятий: ввиду отсутствия морфологического исследования биопсийного материала необоснованно выставлен диагноз "В1 желудка". В остальном медицинская помощь на этапе стационарного лечения в "ОБ N 3" 18.05.2017 - 19.05.2017 оказана ФИО27 полно, качественно, своевременно. Утвержденные стандарты специализированной медицинской помощи взрослому населению при ЖКК и при язве тонкой кишки отсутствуют (п.4 выводов); диагнозы в период стационарного лечения, за исключением "В1 желудка", установлены правильно. Лечение проведено в соответствии с выставленными диагнозами (п.5 выводов); смерть ФИО28. наступила от желудочно-кишечного кровотечения из неустановленного источника с развитием полиорганной недостаточности. При этом протокол патологоанатомического исследования N 118 от 22.05.2017 года также не позволяет достоверно установить источник кровотечения, в виду неполноты и противоречивости содержащихся в нем данных (п.6 выводов); желудочно-кишечное кровотечение является осложнением широкого перечня патологий органов желудочно-кишечного тракта. Учитывая, что смерть ФИО29. наступила именно от ЖКК, данное осложнение стоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью (п.7 выводов); вышеуказанные дефекты оформления медицинской документации и диагностических мероприятий влияния на возникновение желудочно-кишечного кровотечения у ФИО30. не оказали, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (п.8 выводов); алгоритм действий медицинских работников при обращении пациента соблюден при оказании стационарного этапа медицинской помощи ФИО31В. (п.9 выводов); на момент обращения за медицинской помощью 17.05.2017 у ФИО32. жалоб и клинических проявлений, характерных для ЖКК, не отмечено. В медицинских документах показаний для экстренной госпитализации ФИО33. на момент его обращения 17.05.2017 в 00:50 в "ОБ N 3" не имелось (п.10 выводов).
28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО34. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (л.д.25).
Постановлением от 05.03.2018 Зубова И.Н. признана потерпевшей.
Постановлением от 28.10.2018 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку смерть ФИО35. произошла не вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск). Выявленные дефекты диагностики и оформления медицинской документации не связаны с причиной смерти ФИО36
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между смертью ФИО37. и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) отсутствует. Также суд исходил из того, что Зубова И.Н. не являясь потребителем медицинской услуги, а потому она не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с дефектами при проведении диагностики и ведении медицинской документации Зубова И.Н.
Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти ФИО38. явились виновные действия медицинских работников, в том числе неправильное постановка диагноза, что способствовало неправильному назначению лечения, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и характер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. ст. 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, при оценке которого проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дефекты оказания медицинской помощи, имевшие место при ее оказании ФИО39 в ГБУЗ ТО " Областная больница N 3" (г.Тобольск) не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, следовательно, оснований для возложения на указанное медицинское учреждение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Косвенная причинно-следственная связь при определении оснований ответственности за причиненный вред учитываться не может.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 33, из содержания которой усматривается наличие дефектов диагностических мероприятий, оказанных пациенту ФИО40В., а также дефектов оформления медицинской документации, что по ее мнению свидетельствует о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Действительно, из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы N 33 следует, что при оценке качества оказания медицинской помощи ФИО41 выявлены дефекты диагностических мероприятий на этапе приемного отделения, а также дефекты оформления медицинской документации.
В статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку заключением экспертов установлено, что дефекты оказания медицинской помощи носили организационно-тактический характер, кроме того, медицинская помощь была оказаны в отношении пациента Руденко С.В., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Зубова И.Н. потребителем медицинских услуг не являлась, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зубовой И.Н., не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалоба судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубовой Июлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
