Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Надкина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе Надкина Дмитрия Владимировича
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г.
(судья Камеров И.А.),
установила:
НадкинД.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей; расходов по оплате независимой оценки - 17000 рублей; неустойки- 167 520 рублей; почтовых расходов - 700 рублей; компенсации морального вреда - 2000 рублей; расходов на составление досудебной претензии - 2 500 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что произошедшее 08.02.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак N под управлением Сапарбаева М.Х. и автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег.з нак N, принадлежащего истцу, страховой компанией было признано страховым случаем.
После осмотра страховщиком Надкин Д.В. дважды по направлению ПАО СК "Росгосстрах" предоставлял свой автомобиль на СТОА, однако в ремонте ему отказывали.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", согласно заключению которого от 27.03.2018 N 6041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 72 300 руб.
06.11.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 100 руб.
Полагая выплату страхового возмещения неполной, а свои права нарушенными, Надкин Д.В. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Надкина Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых и представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Надкина Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 8 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штраф вразмере 4 100 руб., а всего 30 508 рублей.
В остальной части иска Надкину Д.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 115 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Надкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 07.11.2018 и расходов по оплате услуг представителя, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Надкина Д.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано Надкиным Д.В. только в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 07.11.2018 и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Надкина Д.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее 08.02.2018 ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос. рег. знак N под управлением Сапарбаева М.Х. и Ниссан Альмера, гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, страховой компанией было признано страховым случаем (л.д. 14).
27.03.2018 по инициативе истца ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" была проведена независимая техническая экспертиза N 6041, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по заключению составила 72 300 руб. (л.д. 22-43), за производство которой истцом было оплачено 17 000 руб. (л.д. 44).
22.05.2018 Надкин Д.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил изменить способ страхового возмещения на денежную выплату, а также выплатить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, ссылаясь на то, что представитель СТОА отказался принять автомобиль на ремонт из-за отказа подписать трехстороннее соглашение из которого следовало, что СТОА вправе использовать для ремонта бывшие в употреблении запасные части, запасные части аналоги и практически неограниченно продлевать срок ремонта и указывая на то, что подписание данного соглашения явно нарушает его права, поэтому он отказывается от его заключения ( л.д. 18).
08.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию направило истцу повторное направление на СТОА ИП Ефимов С.С. для проведения ремонта и в письме сообщило о готовности СТОА ИП Ефимов С.С. приступить к ремонту без подписания трехстороннего договора. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, в последующем, восстановительного ремонта предложено связаться с представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона. Кроме того, указано о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и возможности ознакомления с перечнем СТОА и выборе из них наиболее удобную для истца, в любом регионе, в подразделении компании. Письмо получено истцом 15.06.2018 г. (л.д. 88-92).
Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, Надкин Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих Надкину Д.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и не представления доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 г. (дело N 2-231/2018 г.), вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также производных от основного требования истца к ответчику требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов (л.д. 93-99).
19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "АвтоСкай плюс", <адрес>, отказавшись от организованного ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ефимов, <адрес>, из-за отказа СТОА принять автомобиль в ремонт (л.д. 16).
21.09.2018 в ответ на заявление, в адрес истца было направлено письмо об организации ремонта в желаемом СТОА с приложением направления, полученное Надкиным Д.В. 29.09.2018 г. (л.д. 101-103).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17, пункта 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик выдал направление в предусмотренный законом 20-дневный срок.
В адрес ответчика 25.10.2018 поступило подписанное истцом направление на ремонт (л.д. 104).
20.11.2018, не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу указанных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения в размере разницы между размером вреда, причиненного его имуществу, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 8200 руб. (72 300 - 64 100 = 8 200).
При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы проведенной по инициативе истца, поскольку она проведена экспертом, не находящимся в договорных отношениях со сторонами по делу, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не оспорена ответчиком, в связи с чем достоверность и объективность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 200 руб.
Установив, что после обращения 19.09.2018 истца с заявлением о смене СТОА страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом исполнил, так как 21.09.2018 направил в адрес истца письмо об организации ремонта в желаемом СТОА с приложением направления, полученное истцом 29.09.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик выдал истцу направление в предусмотренный Правилами 20-дневный срок.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком по истечении срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом ее определения ответчиком, включая период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в пользу истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки из следующего расчета: общий размер неустойки составляет 3 608 руб. (8 200 руб. х 1% х 44 дня - период с 07.11.2018 г. по 20.12.2018 г.).
При этом, суд, разрешая заявленное представителем страховой компании ходатайство, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду того, что неустойка в сумме 3608 руб. с учетом соотношения основного долга и начисленной неустойки, а также периода просрочки, поведения сторон, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводом жалобы является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 21.03.2018, то есть после истечения 20-дневного срока после первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку в указанных требованиях решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.08.2018, имеющим преюдициальное значение для сторон, было отказано. После указанной даты истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения лишь 06.11.2018.
Установив нарушение прав Надкина Д.В. как потребителя страховой услуги, суд правомерно удовлетворил заявленные им требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб. (квитанция N 003524 от 18.05.2018) (л.д. 126), составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в сумме 12 000 руб. (квитанция N003517 от 09.06.2018) (л.д. 128) на основании договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018 (л.д. 129), а также почтовые расходы в сумме 700 руб. (по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018г. N 36-009989, от 22.05.2018 г. N 36-012930) (л.д. 45, 46), суд первой инстанции правомерно посчитал их не подлежащими возмещению ответчиком, в связи с тем, что указанные требования были заявлены истцом в рамках гражданского дела N 2-231\2018 г. и по ним принято соответствующее решение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надкина Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
