Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3162/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3162/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Джерапова В.П. на определение Усть-Абаканского районного суда от 3 октября 2019 г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО Национального банка "ТРАСТ" (далее - Банк) к Блейдер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено решение Усть-Абаканского районного суда от 8 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении иска. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что Банк право требования к ответчику по указанному кредитному договору уступил по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ".
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заинтересованного лица Джерапов В.П. В частной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Банк не вправе был без согласия заемщика переуступать право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда от 8 ноября 2016 г. с ФИО5 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 95022,33 руб., госпошлина в размере 3050,67 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Усть-Абаканским районным отделом ССП УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".
Договор цессии недействительным не признан, доказательств тому материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требований имела место на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований представителя заявителя о замене взыскателя Банка на правопреемника ООО "ТРАСТ" в рамках исполнения решения Усть-Абаканского районного суда от 8 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Блейдер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Банк не вправе был без согласия заемщика переуступать право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному решению от 8 ноября 2016 г., о чем свидетельствует объем переданных прав по договору цессии, что само по себе прав должника не нарушает. В связи с чем не влечет отмену обжалуемого определения суда довод жалобы о том, у ООО "ТРАСТ" не имеется лицензии на осуществление банковских операций.
Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
